Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6697/2021[88-7223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Леусяну Валерию Владимировичу, Королеву Алексею Андреевичу, Ан Евгению Сокгиевичу о признании права собственности отсутствующим (не возникшим), признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Королева А.А, Ан. Е.С, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Хабаровска обратилась в суд с названным иском, указав, что в 2016 году принято решение о развитии застроенной территории в границах "адрес". В связи с чем администрацией проведены работы организации аукциона, по подготовке и утверждению проекта панировки застроенной территории и проекта межевания, проведены публичные слушания, а также установлено, что по состоянию на апрель 2017 года зарегистрированных прав на земельные участки в границах застроенной территории не имеется. После утверждения документации выяснилось, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за Леусяном В.В. на основании выписки из похозяйственней книги от 21 ноября 2017 года. При этом запись о каком-либо документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о праве Леусяна В.В, отсутствует. Каких-либо распорядительных актов о предоставлении (выделении) спорного земельного участка не выявлено. 20 января 2018 года право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи перешло к Королеву А.А, который 23 ноября 2018 года продал участок Ан Е.С. Полагает, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Леусяном В.В. неправомерно. Просил признать право собственности на земельный участок отсутствующим, признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Леусяном В. В. и Королевым А. А, Королевым А.А. и Ан E.С.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности Леусян В.В, Королева А.А... Ан Е.С. на спорный земельный участок. Исключена запись о зарегистрированных правах ответчиков на указанный земельный участок.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Королева А.А, Ан Е.С. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Королев А.А, Ан. Е.С. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 декабря 2017 года на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности Леусяна В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1864+/-5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Как усматривается из содержания похозяйственной книги, Леусян В.В. является членом хозяйства, расположенного по ул. Выборгская, 115Б.

20 января 2018 года Леусян В.В. заключил с Королевым А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

В свою очередь Королев А.А. 23 ноября 2018 года продал указанный земельный участок Ан Е.С.

20 января 2017 года администрация г. Хабаровска и ООО "Управление инвестиционных программ" заключили договор N 1/2017 о развитии застроенной территории в границах "адрес"

Постановлением администрации г. Хабаровска от 24 апреля 2018 года N 1413 по итогам публичных слушаний утвержден проект планировки и проект межевания застроенной территории.

После утверждения документации по планировке без учета утвержденного проекта межевания, в границах застроенной территории на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N.

Исковые требования органа местного самоуправления мотивированы тем, что право собственности на земельный участок за Леусяном В.В. зарегистрировано неправомерно и его наличие препятствует администрации г. Хабаровска исполнить обязательства по договору о развитии застроенных территорий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат норма материального права.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судами установлено, что государственная регистрация права собственности Леусяна В.В. на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, осуществлена на основании выписки из похозяйственной книги от 21 ноября 2017 года.

Судами должным образом проанализированы обстоятельства, предоставления спорного земельного участка Леусяну В.В, дана надлежащая оценка представленной выписки из похозяйственной книги, указано на несоответствие ее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 325. Установлено, что выписка не содержит оснований предоставления земельного участка. Судами указано на то, что земельный участок в качестве ранее учтенного не значился, длительное время с 2001 - 2020 года фактически не используется, на нем отсутствуют какие-либо строения, участок не ухожен, порос травой.

Поскольку в силу положений ст.8, 8.1 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок у Леусян В.В. не возникло, несоответствующая закону выписка из похозяйственней книги в качестве доказательства не принята, суды верно исходили из того, что последний не вправе был распоряжаться земельным участком, в связи с чем все последующие сделки являются ничтожными, последствием которых является исключение из реестра сведений о праве собственности ответчиков на земельный участок.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Утверждения в жалобе фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Королева А.А, Ан. Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи