Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6728/2021[88-7320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе представителя АО "МАКС", на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с названым заявлением, указав, что Лысенко В.П. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Окружная экспертиза". Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года N У-20-71803/5010-007 требования Лысенко В.П. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана в пользу Лысенко В.П. сумма страхового возмещения в размере 123 000 рублей, определенная как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 211 400 рублей, установленной экспертом ООО "Окружная экспертиза" и ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 88 100 рублей. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" не соответствует Закону Об ОСАГО, а также Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. По заявлению АО "МАКС" ООО "Экспертно-консультационный центр" составлена рецензия на вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому выявлены неточности, которые существенно повлияли на формирование конечных выводов, а именно - завышение стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 200 рублей. Экспертное исследование ООО "Окружная экспертиза" проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра транспортного средства, тогда как экспертами ООО "ЭКЦ" составлено заключение на основании, в том числе, непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Просил отменить решение Финансового уполномоченного N У-20-71803/5010-007 от 23 июня 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Лысенко В.П. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащей ему автомашине Тойота Таун Айс в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2019 года.

16 сентября 2019 года АО "МАКС" произвело Лысенко В.П. выплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей в соответствии с заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 11 сентября 2019 года.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, Лысенко В.П. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года N У-20-71803/5010-007 требования Лысенко В.П. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана в пользу Лысенко В.П. сумма страхового возмещения в размере 123 000 рублей.

Разрешая требования страховой компании, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, принимая во внимание, что страховой компанией не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", которое составлено по назначению финансового уполномоченного, либо ставящих его под сомнение, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, не усмотрел оснований для отмены указанного решения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Удовлетворяя частично требования Лысенко В.А. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение в ООО "Окружная экспертиза" технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которым установлено, что повреждения передней левой части транспортного средства заявителя, зафиксированные в предоставленных материалах, за исключением корпуса и крышки инвентора, носят одномоментный, статистический характер образования и, исходя из локализации и степени выраженности, могли образоваться в результате соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую правовую оценку доказательствам, предоставленным истцом отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами страховой компании, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки в жалобе, по которым истец не согласен с принятой судом во внимание экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения обращения Лысенко В.П, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы.

Доводы жалобы, о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали.

Иные жалобы не могут служить основанием состоявшихся судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом обсуждения, и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи