Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-6755/2021[88-7307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС г. Владивостока к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя ФИО8 - Елсуковой Галины Игоревны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Елсукову Г.И, представителя УМС города Владивостока Карпенко В.О, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между администрацией г. Владивостока и Кудашовым А.П. 14.01.2004 заключен договор аренды N земельного участка с "адрес", в целях дальнейшей эксплуатации колбасного цеха, сроком с 26.11.2003 по 25.11.2013.

На основании соглашения от 12.12.2013 в договор аренды внесены изменения: с 14.11.2013 срок аренды земельного участка установлен с 26.11.2013 по 25.11.2052, арендная плата с 14.11.2013 предусмотрена в размере 28 611, 58 руб. Арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в этой связи за период с 01.03.2015 по 31.05.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 353 398, 84 руб, пени за период с 02.10.2015 по 25.06.2019 составляют 277 400, 59 руб.

Уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2020 в размере 1 732 371, 21 руб, пени за период с 04.08.2015 по 01.09.2020 в размере 419 878, 78 руб, всего - 2 152 249, 99 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Кудашова А.П. в пользу УМС г. Владивостока задолженность по арендной плате за период с 06.05.2017 по 31.08.2020 в размере 1 077 068, 82 руб, пени за период с 06.05.2017 по 01.09.2020 в размере 142 291, 17 руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 14 296, 80 руб.

В кассационной жалобе представитель Кудашова А. П. - Елсукова Г.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержала доводы письменных возражений.

Заявитель (ответчик), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 65, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330 614, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", Законом Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка "адрес", для использования колбасного цеха от 14.01.2004, с учетом изменений, внесенных соглашением сторон от 12.12.2013 в части срока аренды земельного участка и размера арендных платежей с 14.11.2013.

Проверив расчет задолженности по внесению арендных платежей, представленный истцом, с учетом условий договора аренды и дополнений к нему, установив наличие у ответчика образовавшейся задолженности, применив положения о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом сделанного представителем ответчика соответствующего заявления, суд признал требования истца законными и обоснованными, удовлетворив их в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 06.05.2017 по 31.08.2020 в размере 1 077 068, 82 руб. и пени за период с 06.05.2017 по 01.09.2020 в размере 142 291, 17 руб.

Судебные расходы распределены с учетом требований статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, отнесен к землям, ограниченным в обороте, а также то, что расчет арендной платы исчислен неверно, в связи с необоснованным применением коэффициента функционального использования - 4, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 в лице представителя Елсуковой Галины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: