Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6834/2021[88-7281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Алексея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Колесника А.В, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Колесник А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 14 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина Honda НRV государственный регистрационный знак N получила повреждения. 28 февраля 2017 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 28 марта 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 84 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением N 223 от 20 июля 2017 года ИП Сёмченков Н.Ю, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 076, 30 рублей. 14 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2019 года исковое заявление Колесника А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 11 октября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения. 27 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года прекращено рассмотрение обращения истца. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 876, 30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колесник А.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращение Колесника А.В. в суд с иском мотивировано выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 966 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, составляет три года, в том числе по требованиям о взыскании неоплаченного страхового возмещения, неустойки, которое является дополнительным к главному требованию, вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что страховое возмещение выплачено истцу 28 марта 2017 года, таким образом, с указанного времени истцу стало известно о нарушении своих прав. Исковое заявление подано в суд 15 сентября 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете срока исковой давности и неправильном определении периодов его приостановления в связи с направлением претензии страховщику и обращением к финансовому уполномоченному, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку такой срок пропущен истцом и с учетом его приставления на период рассмотрения обращения истца страховой компанией (тридцать дней) и на период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о приостановлении срока давности в связи с обращением в суд с исковым заявлением, которое было возвращено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие с судебными актами направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи