Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6906/2021[88-7445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Дениса Константиновича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайлова Д.К, на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Михайлова Д.К, судебная коллегия

установила:

Михайлов Д.К. обратился в суд с названным иском, указав, что является осужденным к пожизненному лишению свободы, с 09 декабря 2018 года содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В октябре 2020 года истец обратился к руководителю исправительного учреждения с просьбой удостоверения доверенности об уполномочии Колесникова С.П. представлять интересы истца перед третьими лицами, в чем было отказано, поскольку Колесников С.П. является осужденным к пожизненному лишению свободы, и в силу положений действующего законодательства ввиду отсутствия у него юридического образования не является лицом, имеющим право оказывать юридическую помощь. Полагает, что незаконными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении законных прав иметь представителя, также ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным отказ в удостоверении доверенности, выданной на имя Колесникова С.П, возложить обязанность на ответчика удостоверить указанную доверенность, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайлов Д.К. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Михайлов Д.К. приговором суда осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, с 09 декабря 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Михайлов Д.К. обратился к руководителю указанного исправительного учреждения с просьбой удостоверения доверенности от 20 октября 2020 года на имя Колесникова С.П, которой уполномочил последнего, в том числе вести дела во всех государственных, судебных и административных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, органах прокуратуры, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, с правом личного консультирования по юридическим вопросам.

3 ноября 2020 года в удостоверении данной доверенности отказано, в связи с тем, что Колесников С.П. является осужденным к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в том же исправительном учреждении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ, ст. ст. 10, 91 УИК РФ, Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утв. Минюстом СССР 14.03.1974г. N К-15/184, Приказа Минюста России от 16.12.2016г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006г. N 252-дсп, исходил из того, что право одного осужденного к пожизненному лишению свободы, на представление интересов другого осужденного к пожизненному лишению свободы не может быть реализовано в силу законодательного запрета на контакты между осужденными, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности удостоверить доверенность.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удостоверении доверенности нарушает конституционное право истца иметь представителя, являются несостоятельными.

По смыслу положений 48 Конституции РФ, ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих права на оказание такой помощи.

Таким образом, в отличие от представительства, которое может осуществлять любой управомоченный субъект, юридическую помощь вправе оказывать лицо, обладающее специальными юридическими познаниями.

Доверенностью от 20 октября 2020 года истец уполномочил приставлять свои интересы лицу, которое также является осужденным к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в том же исправительном учреждении. Удостоверение такой доверенности приведет к нарушению требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ, режима содержания осужденных, предусматривающих запрет на установление между ними общения, контактов и связей.

С учетом отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Колесникова С.П. самой возможности оказания истцу квалифицированной юридической помощи, предоставление неограниченной возможности личной консультации, что предусмотрено доверенностью, противоречит правовой природе уголовного наказания, как мере принуждения, которая заключается в ограничении прав и свобод осужденного.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к иному толкованию норм права.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебные акты неправильными.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи