Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6932/2021[88-7485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о расторжении договора целевого дарения денежных средств, взыскании денежных средств, убытков, по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Пахомовой Л.В, её представителя - Петрова А.С, Пахомова М.С, Пахомовой Е.С, её представителя - Котлярова О.С, судебная коллегия

установила:

Пахомова Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.08.2015 между ней и Пахомовым М.С. заключен договор целевого дарения денежных средств на сумму 3 800 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Денежные средства считаются переданными с момента написания расписки, что является подтверждением их фактической передачи. Она (истец) заблуждалась в правовой природе договора дарения денежных средств. Денежные средства передавались Пахомову М.С. для приобретения квартиры по адресу: "адрес", при этом ей (дарителю) была обещана доля в приобретаемой квартире, в размере подаренных денежных средств.

Первоначально просила расторгнуть договор целевого дарения денежных средств от 10.08.2015, заключенного между Пахомовой Л.В. и Пахомовым М.С.; применить последствия односторонней реституции, предусмотренной пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав Пахомова М.С. возвратить ей 3 800 000 руб, а также взыскать судебные расходы - 27 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основания исковых требований и просила взыскать денежные средства в связи с неисполнением Пахомовым М.С. обязанности по оформлению на неё (истца) доли в праве собственности квартиры, на основании чего ему были переданы денежные средства в размере 3 800 000 рублей. Поскольку денежные средства вложены в приобретение квартиры, оформленной в собственность Пахомова М.С. и Пахомовой Е.С, просила указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Увеличив в последствии исковые требования, также просила взыскать с ответчиков убытки, связанные с обесцениваем денежных средств в размере 806 819 рублей, и денежные средства, вложенные ею в ремонт квартиры в сумме 155 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Пахомова М.С, Пахомовой Е.С. в пользу Пахомовой Л.В. в равных долях денежные средства в размере 3 800 000 рублей, убытки в размере 806 819, 25 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пахомова Л.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и её представитель, а также ответчик Пахомов М.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик Пахомова Е.С. и её представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Пахомовой Л.В, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между истцом и ответчиком Пахомовым М.С. правоотношений, вытекающих из договора целевого дарения денежных средств на сумму 3 800 000 рублей на приобретение квартиры от 10.08.2015.

Установив, что полученные денежные средства были вложены ответчиками в приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и не исполнение достигнутой ранее устной договоренности о последующей передаче Пахомовой Л.В. доли в праве собственности на квартиру, соразмерно сумме вложенных ею денежных средств в её приобретение, суд пришел к выводу о том, что переданные Пахомовой Л.В. денежные средства в сумме 3 800 00 руб. для ответчиков являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, вместе с убытками, вызванными изменениями стоимости имущества в условиях инфляции в размере 806 819, 25 руб, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных ею на проведение ремонта в квартире. Также суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика Пахомовой Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 572, 177, 178, 429, 166 ГК РФ, исходил из того, что Пахомовой Л.П. были подарены денежные средства сыну Пахомову М.С. в размере 3 800 000 руб, с целью приобретения квартиры. Полученные Пахомовым М.С. денежные средства от Пахомовой Л.П. пошли на приобретение квартиры по адресу: "адрес", собственниками которой являются ответчики и их дети, наряду с денежными средствами материнского капитала. Стоимость приобретенной квартиры, с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи, составила 4 000 000 руб.

Установив, что подаренные денежные средства матерью своему сыну на приобретение жилого помещения, потрачены ответчиками по их целевому назначению, при этом договор целевого дарения денежных средств от 10.08.2015 не предполагал какого-либо встречного предоставления, исходя из его буквального содержания, в отсутствии доказательств того, что воля Пахомовой Л.П. при заключении договора дарения была направлена на иные правовые последствия совершенной сделки, судебная коллегия признала первоначальные требования истца необоснованными.

Наряду с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что на момент заключения предварительного договора купли продажи-квартиры от 10.08.2015, ответчик Пахомов М.С. собственником квартиры 18 "адрес" не являлся, а Пахомовой Е.С, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, указанный предварительный договор с Пахомовой Л.В. и Пахомовым М.С. не заключался, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые последствия указанный предварительный договор для Пахомовой Е.В. не повлек и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения как основных, так и производных требований истца.

Признав неверной оценку суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильным применение норм материального права, в том числе и в части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку данное право суда апелляционной инстанции предусмотрено положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено изменение истцом в суде первой инстанции основания иска, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в том числе, неверно применены положения, предусматривающие сроки исковой давности для защиты нарушенных прав, основанием для отмены апелляционного определения также не являются, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца как по первоначально заявленным требованиям, так и с учетом изменения основания иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска (от части исковых требований) и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (в части), согласно положений, установленных частью 3 статьи 173 ГПК РФ.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо, с учетом требований части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истец в ходе рассмотрения дела по существу заявила отказ от части заявленных первоначально требований и данный отказ принят судом в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание изменение истцом основания иска безосновательно, так как опровергается материалами дела, а также содержанием самого апелляционного определения.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: