Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7781/2021[88-8249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" в лице Якутского филиала к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 05 октября 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Колесовой Е.И. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11, 50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Колесова Е.И. обязалась возвратить полученный ею кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.02.2021 в размере 3 981 538, 58 руб, из которых: основной долг в размере 2 938 439, 14 руб, проценты в размере 781 292, 99 руб, пени за просрочку основного долга в размере 214 357, 67 руб, пени за просроченные проценты в размере 47 448, 79 руб.

Просили взыскать с Колесовой Е.И. сумму основного долга в размере 3 981 538, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 34 107, 69 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 1 232, 52 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 808 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Колесовой Е.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере 2 938 439 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 781 292 рубля 99 копеек, пени за просрочку гашения процентов - 30 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1 232 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 34 107 рублей 69 копеек, Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Колесовой Е.И, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 808 000 рублей.

В кассационной жалобе Колесова Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 809, 810, 819, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, статьями 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора N.

Установив, что исполнение кредитных обязательств обеспечивалось залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якутская, д. 2, корп. 14, кв. 195, а также наличие у заемщика образовавшейся задолженности перед кредитором в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о законности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, удовлетворив их в части, снизив размер пени за просрочку гашения основного долга и пени за просрочку гашения процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции направлялись уведомления по адресу, по которому ответчик фактически не проживает и снята с регистрационного учета, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что Колесова Е.И. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В материалах дела имеется ходатайство Колесовой Е.И. о снижении размера неустойки, в связи с наличием у неё уважительных причин, препятствующих ей своевременному исполнению кредитных обязательств, что свидетельствует об информировании ответчика о нахождении данного гражданского дела в производстве суда.

В судебном заседании 06.04.2021 при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель ответчика - Габышев Г.Г, ходатайств об отложении не заявлял, в том числе по мотиву не уведомления его доверителя надлежащим образом. Более того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом объявлялся перерыв с целью согласования им с Колесовой Е.И. вопроса о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости заложенной квартиры, что свидетельствует о том, что ответчик достоверно располагала сведениями о дате и времени судебного разбирательства, реализовав свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, направив в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений прав ответчика не установлено.

Доводы заявителя о наличии тяжелого финансового положения семьи на момент возникновения просрочки и его стабилизации в настоящее время, безусловным основанием для отмены судебных постановлений также не являются. Данные доводы ответчика были учтены судом первой инстанции при снижении размера требуемой истцом пени.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с оценкой стоимости квартиры и необоснованном не снижении размера пени в большем размере, повторяют её позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным разъяснить заявителю кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 3 ст. 173 ГПК РФ), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных процессуальных норм, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: