Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-1032/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-164/2021 по административному исковому заявлению Михеевой В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Михеевой В.В. на определение Томского областного суда от 18 июня 2021 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, суд

УСТАНОВИЛ:

Михеева В.В. обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года на Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 87, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 года. Поскольку она является собственником жилого помещения в указанном доме, исполнение судебного решения затрагивает ее права и законные интересы.

Определением Томского областного суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Томской области, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Определением Томского областного суда от 18 июня 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Михеевой Веры Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

В частной жалобе Михеева В.В. просит определение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что общее имущество жилого дома принадлежит всем собственникам помещений жилого дома, в связи с чем, решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года затрагивает интересы не только Петроченко А.А, Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т, но и всех остальных собственников помещений жилого дома, в том числе ее интересы. Прекращение производства по делу нарушает ее право на судебную защиту относительно исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал в своих решениях, что законодатель, определив конкретный округ субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и порядок реализации этого права, а равно обязанность суда возвратить соответствующее административное исковое заявление в случае подачи его лицом, не входящим в названный округ, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 26 октября 2017 года N 2487-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.).

Судом установлено, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-645/2016 удовлетворено исковое заявление Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т. и Петроченко А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; на данное учреждение возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 87 в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2016 года.

При этом Михеева В.В. по указанному гражданскому делу стороной, заявителем, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателем и должником не являлась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Михеева В.В. не наделена правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок, следовательно, обоснованно прекратил производство по данному административному делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Томского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михеевой В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года