Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-841/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Захарова Е.И, Ненашевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-612/2021 по административному исковому заявлению Жеребцовой И.Г. к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жеребцова И.Г. 22 марта 2021 года обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г..Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 года, исковые требования ТА, ТД, Жеребцовой И.Г, РМ, МВ, ШВ, ШН, ШИ, ШЕ, ИА, ИА, КЕ, ГС, ГТ, БА, БС, БИ, ЛВ, ПВ, ПЕ, ПП к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ сервис", комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности выполнить ремонтные работы удовлетворено частично. На комитет жилищно-коммунального хозяйства г..Барнаула возложена обязанность в срок до 01 июня 2014 года произвести работы по капитальному ремонту дома "адрес", включая: полную смену кровли, обрешетки и стропильной системы; смену утеплителя в чердачном помещении; ремонт заполнений и кирпичной кладки слуховых окон; смену лестничных маршей и лестничных площадок; смену трубопроводов отопления (горизонтальной разводки и стояков) и запорной арматуры; смену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и запорной арматуры; полную смену трубопроводов канализации (горизонтальной разводки и стояков); смену оконных заполнений на лестничных клетках; выполнить устройство дверного заполнения в тамбуре подъезда N 1; устройство перегородки и дверного заполнения тамбура в подъезде N 2; устройство козырьков над входами в подъезды; смену элеваторного узла; смену электропроводки от ВРУ до входных зажимов индивидуальных приборов учета электроэнергии с подключением их к вновь проложенной электропроводке; замену ВРУ и арматуры освещения мест общего пользования и входов в подъезды; устройство уклона для водоотведения атмосферных осадков от здания.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец ссылается на длительное проживание в доме, требующем капитального ремонта и не отвечающим требованиям безопасности, чем нарушаются ее права.

Решением Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года административные исковые требования Жеребцовой И.Г. удовлетворены частично, взыскана с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу Жеребцовой И.Г. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 85 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула Чуб А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что административными ответчиками принимались достаточные меры для исполнения решения суда, кроме того взысканный судом размер компенсации является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 года на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в срок до 01 июня 2014 года выполнить ремонтные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

На основании выданного судом исполнительного документа, заявления Жеребцовой И.Г. от 06 июня 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 09 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - согласно требованиям исполнительного документа.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство не окончено, судом не установлено, что неисполнение судебного акта в установленный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Жеребцовой И.Г, судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного акта совершались все необходимые и достаточные исполнительские действия.

С учетом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта, решение до настоящего времени не исполнено, капитальный ремонт дома запланирован лишь на 2023 год.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность срока исполнения судебного акта от 19 декабря 2013 года с даты вступления в законную силу решения суда (05 марта 2014 года) на момент обращения Жеребцовой И.Г. с административным исковым заявлением в суд (22 марта 2021 года) составляет более 7 лет, что не отвечает критерию разумности и нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно имеются основания для присуждения компенсации.

Оценив значимость последствий, возникших для административного истца, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации является 85 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 85 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены и изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судья

Е.И. Захаров

Е.Н. Ненашева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года.