Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-848/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев частную жалобу департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение Томского областного суда от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-83/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспектъ-Ф" к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании недействующими со дня принятия пунктов 2487, 2488, 2489, 2490 Перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год, утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N99-о,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 24 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспектъ-Ф", признаны недействующими со дня принятия пункты 2487, 2488, 2489, 2490 Перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год, утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о "Об определении перечня объектов".

26 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Проспектъ-Ф" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела в размере 5 438 рублей 72 копейки, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 938 рублей 72 копейки.

Определением Томского областного суда от 21 мая 2021 года заявление удовлетворено, с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспектъ-Ф" взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4500 рублей, почтовых расходов - 938 рублей, 72 копейки, а всего 5438 рублей 72 копейки.

Представитель департамента по управлению государственной собственностью Томской области Байрамов Э.М. не согласившись с определением суда первой инстанции обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не принято во внимание положение пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

О несогласии с доводами, изложенными в частной жалобе, прокуратурой Томской области представлены возражения.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 КАС РФ, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 111 КАС РФ. В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что государственная пошлина, уплаченная административным истцом ООО "Проспектъ-Ф" при подаче административного искового заявления, в размере 4500 рублей подлежит взысканию с административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением Томского областного суда от 21 мая 2021 года установлено, а также следует из материалов административного дела, что согласно представленным квитанциям от 24 декабря 2020 года ООО "Проспектъ-Ф" почтовым отправлением направило административное исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес административного ответчика, в связи с чем административный истец понес расходы в размере 903 рубля 22 копейки (услуги пересылки), 35 рублей 50 копеек (почтовый пакет).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что почтовые расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего административного дела, для реализации права на судебную защиту, и взыскал их с департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Ссылка апеллянта на положение пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является несостоятельной, поскольку отправителем почтовой бандероли является сам административный истец ООО "Проспектъ-Ф", интересы которого при рассмотрении дела представлялись директором Ведерниковой Л.В, кроме того, расходы на оплату услуг представителя административным истцом не заявлялись.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено; доводы частной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Томского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через Томский областной суд.

Судья О. Е. Красикова