Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66а-974/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца акционерного общества "Новосибирский завод дорожных машин" в лице представителя Молчанова Сергея Владимировича на определение Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков

по административному делу N 3а-72/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский завод дорожных машин" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав представителя административного истца Молчанова С.В, поддержавшего доводы частной жалобы, суд

установил:

Акционерное общество "Новосибирский завод дорожных машин" (далее АО "Дормаш") обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" в размере их рыночной стоимости.

Определением Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков и соответствию отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы в течение тридцати дней, со дня получения экспертами определения суда и материалов дела, расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Дормаш", производство по административному делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, административный истец АО "Дормаш" в лице представителя Молчанова С.В. обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит определение Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 года в части определения источника финансирования расходов на проведение экспертизы изменить, указать на проведение экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В обоснование жалобы указано, что считает необоснованными как определенную судом сумму для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, так и их отнесение исключительно на административного истца. Административным истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, стоимость такой экспертизы в случае ее производства экспертом ООО Центр экспертизы и оценки "ВЕЛЕС" составляла бы 35 000 рублей. При таких обстоятельствах суд исключительно по своей инициативе без учета мнения участников процесса и без обсуждения в судебном заседании существенно увеличил перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, при том, что вопросы, касающиеся отчетов об оценке, к предмету спора не относятся; определилэкспертную организацию и размер расходов на проведение экспертизы с отнесением их только на административного истца. По мнению административного истца, в сложившихся обстоятельствах отнесение на него всех расходов на проведение судебной экспертизы несправедливо и нарушает нормы процессуального законодательства. Обращает внимание, что размер расходов на судебную экспертизу в сумме 139 150 рублей в судебном заседании не обсуждался, с заявителем ходатайства не согласовывался. Ссылаясь на положения части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает, что проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, должно осуществляться за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца Молчанов С.В. настаивал на доводах частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 78, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить расходы по оплате стоимости экспертизы на административного истца АО "Дормаш", а также указал на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет Новосибирского областного суда, денежную сумму в размере 139 150 рублей, подлежащую выплате эксперту.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, предусмотрены в части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Так, согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также указано, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания и материалов административного дела, представителем административного истца АО "Дормаш" было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости земельных участков. Проведение указанной экспертизы представитель административного истца просил поручить эксперту Молдавскому В.В. ООО Центр экспертизы и оценки "ВЕЛЕС", представив суду информацию от данной организации о стоимости услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о выборе экспертной организации, счел необходимым поручить проведение оценочной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

Представитель административного истца в судебном заседании высказал возражения относительного указанного экспертного учреждения, ссылаясь на сроки проведения экспертизы, и как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседании, его интересовала стоимость проведения экспертизы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости услуг указанного экспертного учреждения по производству оценочной экспертизы, а также доказательства ознакомления сторон с указанными сведениями, что исключает возможность применения положений процессуального закона, регламентирующих правила об обязательности авансирования административным истцом расходов, как стороной заявившей ходатайство, в части суммы, подлежащей выплате экспертам.

В нарушение положений статей 78 и 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определилсумму за проведение экспертизы в размере 139 150 рублей без согласования с административным истцом, в отсутствие соглашения с экспертом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Поскольку установление вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и определение экспертного учреждения являются прерогативой суда первой инстанции, а допущенные судом процессуальные нарушения не позволяют суду апелляционной инстанции разрешить ходатайство административного истца о назначении экспертизы по существу, то в рассматриваемом случае дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на иные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 17 июня 2021 года, судом принято и оглашено определение о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.

В определении суда о назначении экспертизы указано, что определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в пятнадцатидневный срок, со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, через Новосибирский областной суд.

Вместе с тем, из аудиозаписи предварительного судебного заседания Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 года следует, что в предварительном судебном заседании судьей после возвращения из совещательной комнаты было оглашено определение с разъяснением порядка обжалования указанного определения и в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, аудиозапись предварительного судебного заседания свидетельствует о том, что в нарушение статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оглашенное судьей после возвращения из совещательной комнаты определение частично не соответствует содержанию изложенного в письменной форме определения суда о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, суду первой инстанции следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу административного истца акционерного общества "Новосибирский завод дорожных машин" в лице представителя Молчанова Сергея Владимировича удовлетворить.

Определение Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 года о назначении экспертизы отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Новосибирский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова