Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-2467/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО6 (далее также Остапенко А.В.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2018 года, решение командира ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 ноября 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Остапенко А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением командира ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 ноября 2019 года, решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, Остапенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Остапенко А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия Вячеславов Ф.А. и Багдасарян К.А. извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Остапенко А.В. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2018 года в 12 часов 17 минут в районе д. 11 по ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве Остапенко А.В, управляя транспортным средством марки "КИА", государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Вячеславова Ф.А, который впоследствии совершил наезд на транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Багдасарян К.А.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы о том, что в действиях Остапенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку другой участник ДТП Вячеславов Ф.А. осуществил перестроение своего автомобиля Ленд Ровер, создав помеху для движения автомобиля Остапенко А.В, были проверены судом и признаны не убедительными.

Эти доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а также видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы судебные постановления и решение вышестоящего должностного лица содержат подробный анализ содержащихся на видеозаписи сведений о характере движения автомобилей перед ДТП, что свидетельствует о том, что она ими исследовалась.

Несогласие Остапенко А.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Остапенко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок привлечения Остапенко А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Остапенко А.В. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2018 года, решение командира ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 ноября 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Остапенко А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Остапенко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов