Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-4034/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу старшего контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" (далее - Кодекс "адрес" об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениями судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший контролер отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства "адрес" N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации платных городских парковок в "адрес"" утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила парковок).

Согласно пункту 2.1 Правил парковок размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые являлись на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности Приложением N к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 названных Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут по адресу: "адрес", Парковка N, "адрес", транспортное средство "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак О 495 КХ 750, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств размещено на платной городской парковке без соответствующей оплаты.

Указанное правонарушение зафиксировано с помощью технического средства "ПаркНет-М", протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу вынесено без участия лица привлеченного к ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Московского городского суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях", поскольку по делу должным образом не исследовано относится ли техническое средство "ПаркНет-М" к работающими в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу старшего контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО4- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин