Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-4045/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО5 извещен, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством "Опель Мокка W0LJ", государственный регистрационный знак А 858 МН 777 по адресу: "адрес", Земляной Вал, "адрес", в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя указанным транспортным средством, открыла водительскую дверь, создав помеху для движения других участников движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак 8996АТ 177 под управлением водителя ФИО5 на водительскую дверь автомашины "Опель Мокка W0LJ", после чего мотоцикл "Хонда" отбросило на автомашину "Лексус", государственный регистрационный знак В 080 ОВ 777 под управлением водителя ФИО6 и автомашину Ниссан, государственный регистрационный знак Т 870 НА 177 под управлением водителя ФИО7

В результате происшествия пострадал водитель мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный N АТ 177 ФИО5, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 73-75) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на решение судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на правильность вышеприведенных выводов не влияет, поскольку впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13), а место, время совершения и событие административного правонарушения, с указанием пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые нарушила ФИО1, в том числе пункта 12.7 указанных Правил, изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, данные доводы не опровергают установленные обстоятельства и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин