Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-4130/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Защитник ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить названные постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N содержит вид разрешенного использования земельного участка - "железнодорожный транспорт", с описанием вида разрешенного использования земельного участка - размещение объектов капитального строительства железнодорожного транспорта. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.1.1 - 7.1.2, при этом код 7.1.1 "железнодорожные пути" имеет вид разрешенного использования - размещение железнодорожных путей, а код 7.1.2 "обслуживание железнодорожных перевозок" имеет вид разрешенного использования - размещение зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Аналогичные положения содержит действующий Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412.

Как усматривается из изученных материалов дела, основанием для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности послужили выводы о том, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009:84 расположенного в "адрес", участок N Ярославского направления Московской железной дороги от "адрес", было установлено, что данный участок используется не по целевому назначению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта", не позволяет использовать данный участок для размещения автосалона по продаже автомобилей, а также размещения и эксплуатации стоянки автомобильного транспорта, которые были выявлены на данном участке.

Факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11-12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ОАО "РЖД" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка выбран в дополнение к основному виду его разрешенного использования.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что не доказано использование ОАО "РЖД" земельного участка не по целевому назначению, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО "РЖД" в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги", оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин