Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-4389/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) и решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уточнено место совершения ФИО1 правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 1 минуту водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Опель Зафира" с государственным регистрационным знаком О 538 ОС 44, у "адрес" по 4-му "адрес"у "адрес", с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При постановлении обжалуемых судебных актов, судебные инстанции исходили из того, что нарушений процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, допущено не было, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения доказан, при этом судьей районного суда было установлено иное место совершения правонарушения.

С указанным выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела не были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что до приезда сотрудников ГИБДД он длительное время находился на своем садовом участке, транспортным средством не управлял и имел право употреблять спиртные напитки, соответственно основания проводить освидетельствование на состояние опьянения в отношении него отсутствовали и его отказ от освидетельствования является правомерным.

Так не установлено время обращения ФИО4 в дежурную часть, соответствующие сведения из полиции не истребованы, не установлен промежуток времени от вызова сотрудников ГИБДД до их прибытия на садовый участок.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано место совершения административного правонарушения "адрес"у "адрес".

Судьей районного суда установлено иное место совершения административного правонарушения - в районе "адрес" в "адрес".

Вместе с тем, как видно из материалов дела, сотрудники ГИБДД потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование около въезда в СНТ "Радуга", которое расположено в "адрес".

При этом въезд в СНТ "Радуга" находится на значительном удалении от указанных в судебных актах адресов.

Вывод о том, что правонарушение совершено на территории "адрес", сделан на основании Приложения N к "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ, выписки из генерального плана Беляницкого сельского поселения (л.д. 79), а также карты "Яндекс" (л.д. 86).

Вместе с тем из приведенных нормативного акта и письменных материалов, установить достоверно, на территории какого муниципального образования находится территория пред въездом в СНТ "Радуга", не представляется возможным, при этом соответствующие запросы в уполномоченные органы не сделаны.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства в районном суде, по данному делу не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин