Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-4409/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя испытательного центра ЗАО "Спектр-К" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя испытательной лаборатории ЗАО "Спектр-К" ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта за необоснованностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей заместитель руководителя испытательной лаборатории ЗАО "Спектр-К" ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Росаккредитации рассмотрен протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный ИЦ ЗАО "Спектр-К", на объект испытаний "Оборудование технологическое для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков, марка "Техфуд": диспенсер для разогрева и подачи продуктов "Nutella" модель 8816000028 (артикул 9916000087) на основании заявки на проведение испытаний продукции от ДД.ММ.ГГГГ от Закрытого акционерного общества "Ферреро Русия" (ЗАО "Ферреро") и подтвержден факт выдачи протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N, без получения от заказчика образцов, без их идентификации, без проведения исследований (испытаний) в соответствии с требованиями нормативных документов, содержащих правила и методы исследований (испытаний).

Однако с принятым мировым судьей судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что доводы административного органа о выдаче протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N без фактического проведения испытаний образца продукции не обоснован. При этом суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании документов, подтверждающих нахождение спорного образца продукции в испытательном центре. После смены генерального директора ЗАО "Спектр-К" ДД.ММ.ГГГГ, и повторного его обращения им получены из ЗАО "Спектр-К" направление образцов на испытание от ДД.ММ.ГГГГ б\н, выписка из Журнала регистрации документов ИЦ ЗАО "Спектр-К" (начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ), Акт о движении образца в ИЦ ЗАО "Спектр-К", Акт возврата образцов от ДД.ММ.ГГГГ N, опровергающие доводы административного органа. Проверка проводилась с грубым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем акт проверки N-АВП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении не могут быть признаны доказательствами по делу.

К своей жалобе ФИО1 прикладывает доказательства, подтверждающие его позицию.

Кроме того в жалобе последний утверждает, что обстоятельства изложенные выше, а также иные обстоятельства подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов "адрес", а также Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые он также прикладывает к жалобе.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судебной инстанцией и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и, соответственно, не может рассматриваться как противоречащее целям защиты прав и свобод лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин