Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 16-4495/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на вступившие в законную силу постановление инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решениями судьи Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В настоящей жалобе защитник ФИО5 просит постановление и решение административного органа, а также судебные акты отменить и прекратить производство по данному делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты по адресу: Костромская область, "адрес", д. Крутец водитель транспортного средства марки "Лада Веста GFK330", государственный регистрационный знак Х 563 ХО 76, собственником (владельцем которого является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области") со скоростью 87 км/ч, превысил установленную в пункте 10.2 Правил дорожного движения скорость движения транспортного средства на 27 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки - "КРИС"П, свидетельство о поверке N действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица, а также судебные инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях, и пришли к обоснованному выводу о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственника (владельца) транспортного средства - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области".

Довод жалобы о том, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица - ФИО6, проверялся судебными инстанциями и правильно был признан несостоятельным, обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области", оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин