Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 16-5728/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Корневой И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 января 2021 года, Радченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года, указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Корнева И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения Радченко А.П. к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ООО "Вертикаль" с марта 2018 года до момента проведения проверки в срок с 13 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года эксплуатировала опасный производственный объект - сеть газопотребления, (газопровод высокого и низкого давления с установкой ШРП " "данные изъяты" сблокированных жилых домов на участке с кадастровым номером N на территории "адрес") в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного объекта.

Судья районного суда с данным выводом согласился.

Судья Ярославского областного суда пришел к выводу об отмене постановления от 9 июня 2020 года и решения судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 января 2021 года и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, установив неправильную квалификацию деяния и отсутствие возможности для его переквалификации ввиду различных родовых объектов посягательства.

Данный вывод представляется правильным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Корневой И.А. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ