Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-3890/2021[77-1979/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тараненко И.А, представившего ордер N 359 от 28 июня 2021 года, удостоверение N 4814, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зверевой А.В, полгавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года

ФИО1, родившийся 23 января 1966 года в г. Грозный Чеченской Республики, судимый:

- 20 апреля 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2019 года. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 16 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества массой не менее 1, 84 гр, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацеталкодеин, в значительном размере.

Преступление совершено 31 января 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, с приговором и апелляционным постановлением не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеет тяжелые заболевания, в исправительной колонии прошел освидетельствование, получил вторую степень инвалидности, на иждивении имеет мать-инвалида, отбыл больше половины срока, встал на путь исправления. Просит приговор и решение суда апелляционной инстанции изменить, максимально смягчив назначенное ему наказание.

Кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Васильевой Е.Г. от 28 мая 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ФИО1, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против применения данной процедуры не возражали.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом верно, с квалификацией действий ФИО1 судебная коллегия соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. В том числе в полной мере было учтено состояние его здоровья - наличие ряда хронических заболеваний; наличие на иждивении больной матери пенсионного возраста - инвалида 2 группы, добровольное прохождение курса лечения от наркомании, согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Такие обстоятельства как установление инвалидности осужденного, отбытие им более половины срока, а также то, что осужденный встал на путь исправления, имевшие место после вступления приговора в законную силу, о судебной ошибке при его вынесении не свидетельствуют и, соответственно, основанием для внесения в приговор и апелляционное постановление изменений не являются.

Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на данную норму в приговоре имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отмену условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, место и время приобретения, которые были положены в основу обвинительного приговора, сотрудникам полиции стали известны со слов ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого.

При таких данных указанную позицию ФИО1, имевшую место во время раскрытия преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к осужденному ФИО1 подлежат применению при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, исходя из положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Вопреки указанным требованиям, закона суд, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, исчислил срок отбытия наказания с 21 марта 2019 года, т.е. с даты вынесения, а не вступления в законную силу последнего приговора.

Кроме того, по смыслу закона, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 72 УК РФ.

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности с приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поэтому время содержания его под стражей по последнему приговору с 21 марта 2019 года по день вступления его в законную силу в данном случае, подлежало зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу решения изменить и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Указать, что срок наказания ФИО1 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи