Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5494/2021[77-1973/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Айгунова Х.Р. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Шлиончак Р.В, представившего удостоверение N и ордер N от 07 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Пронькина А.Н, поданной в интересах осужденного Айгунова Х.Р, на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2020 года в отношении осужденного Айгунова Хадиса Руслановича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Айгунова Х.Р. и адвоката Шлиончак Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2020 года, Айгунов Хадис Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Айгунов Х.Р. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - производного N-метилэфедрона, массой 28, 67 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Айгунова Х.Р. просит об изменении состоявшихся судебных решений, о переквалификации содеянного осужденным на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением наказания. Указывает о том, что Айгунов получил от неустановленного соучастника наркотическое средство, выступил в роли перевозчика в интересах этого неустановленного лица, при этом наркотическое средство было приобретено на денежные средства приобретателя, в интересах которого действовал Айгунов, желая получить денежное вознаграждение за свою работу. Считает, что доказательств наличия у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, в приговоре не приведено. В обоснование доводов ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" применительно к хищению чужого имущества. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства получения Айгуновым Х.Р. крупной партии наркотического средства с последующей расфасовкой на более мелкие. Кроме того, автор жалобы указывает о том, что судом нарушен уголовный закон при назначении наказания, которое, по мнению автора жалобы, не могло превышать 10 лет лишения свободы после последовательного применения положений статей 66 части третьей и статьи 62 части первой Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, положительные характеристики, при отсутствии по делу отягчающих наказание Айгунова обстоятельств, назначенное ему наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку изъятые наркотические средства в незаконный оборот не поступили, а факт занятия Айгуновым ранее преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, по делу не установлен, им совершено преступление, по мнению адвоката, в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью матери, автор жалобы полагает, что у суда имелись все основания для применения положение ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом не учтен молодой возраст осужденного.

Государственным обвинителем ФИО8 принесены возражения на указанную кассационную жалобу, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами защитника и просит состоявшиеся в отношении Айгунова Х.Р. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Айгунова в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Айгунова в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Айгунова и степень его участия в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Айгунова установлена и подтверждается, помимо его частичного признания вины, показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам задержания Айгунова, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам проведенного досмотра задержанного Айгунова и изъятия 28 свертков с магнитами для их крепления, а также мобильного телефона, в котором была обнаружена переписка и фотографии, свидетельствующие о выполнении Айгуновым действий по распространению наркотических средств, выводами судебно-химической экспертизы и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденного в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом количества расфасованного по пакетам наркотического средства, места их хранения осужденным, наличия магнитов для крепления пакетиков, конкретной роли Айгунова при совершении преступления как соисполнителя, пришел к правильному выводу о виновности Айгунова в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом наличие квалифицирующего признака - совершения преступления по предварительному сговору группой лиц выразилось в совместных и согласованных действиях осужденного и его неустановленного соучастника.

При этом факт того, что осужденный действовал по предварительной договоренности с неустановленным лицом, следует из показаний самого осужденного о том, что наркотические средства (вид которых ему был неизвестен) он получил от неустановленного лица и по предварительной договоренности с указанным лицом должен был разложить их по тайникам - закладкам с целью их последующей реализации приобретателям.

О наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует размер наркотического средства, его расфасовка в удобную сбыта упаковку, фактический характер действий осужденного. При этом доводы о том, что осужденному не был известен вид наркотика и его название, на квалификацию содеянного не влияют.

Доводы осужденного о том, что он не знал, что ему были переданы наркотические средства и об отсутствии у него умысла на их сбыт являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись, своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств. При этом судебное решение содержит мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о переквалификации содеянного Айгуновым были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, которое сомнений в его правильности не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что приведенная в кассационной жалобе ссылка на разъяснения вышестоящей судебной инстанции в части наличия либо отсутствия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", данная применительно к хищению чужого имущества, не имеет отношения к действиям лиц применительно к их участию в незаконном распространении наркотических средств.

Тот факт, что в отношении задержанного Айгунова отсутствовала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, суду был известен и учитывался в полной мере при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы факт получения Айгуновым крупной партии наркотического средства подтвержден фактом её изъятия при задержании осужденного, который действовал, вопреки доводам адвоката, не в интересах будущего неизвестного приобретателя наркотических средств, а в интересах сбытчика, по предварительному сговору на сбыт с последним.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Айгунову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия Айгунова, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано частичное признание Айгуновым вины, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, длительное содержание под стражей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

При этом размер наказания назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и не является максимально возможным.

Ссылка, приведенная защитником в жалобе, о том, что суд применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и по этой причине должен был применить при отсутствии отягчающих обстоятельств положение ч. 1 ст. 62 УК РФ является несостоятельной, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и" или "к" части 1 статьи 61 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия считает назначенное Айгунову наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия отмечает, что возраст осужденного суду был известен и учитывался при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось, ввиду отсутствия таковых. Болезнь матери осужденного обоснованно не расценена судом как тяжелые обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2020 года в отношении осужденного Айгунова Хадиса Руслановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи