Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6932/2021[77-2300/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Грановской М.С, представившей ордер N 205/11 от 23 июля 2021 года, удостоверение N 137211, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Грановской М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 23 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 4 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года неотбтытый срок исправительных работ заменен на наказание в виде 46 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 29 марта 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания, 7 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 12 декабря 2019 года) отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию общего режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы и расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 3 августа 2020 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на повторный учет судом негативных последствий при определении ему вида и размера наказания, поскольку суд, учитывая в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений, повторно в приговоре, мотивируя необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, указал на наличие у него непогашенной судимости за преступление средней тяжести, наказание за которое было недостаточным.

Считает, что основания, по которым суд отказал ему в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на повторный учет судимости при определении ему вида и размера наказания, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное ему наказание смягчить, в том числе и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу И.о. прокурора Советского района Тамбовской области Дубровин М.С. просит обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данные о личности ФИО1, такие как: признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, явка с повинной признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен верно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимость по приговору от 4 апреля 2018 года была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений, и при решении вопроса о виде и размере наказания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку суда на повторный учет непогашенной судимости.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку оно, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено ему в минимальном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия кассационной инстанции не находит. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1, частично удовлетворив кассационную жалобу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на повторный учет непогашенной судимости при назначении наказания осужденному ФИО1

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: