Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7123/2021[77-2341/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помошником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тараненко И.А, представившего ордер N 424 от 19 августа 2021 года, удостоверение N 4814, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Тараненко И.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Змазневу О.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 7 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

3 июня 2019 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 6 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Переславль-Залесском Ярославской области в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на расхождения между материалами дела и вынесенным приговором в отношении него, поскольку в материалах дела т. 1 л.д. 53, 95, 73-74 указано, что ему инкриминируется совершение незаконного хранения наркотического средства героин, а осужден он по приговору за незаконное хранение другого наркотического средства. Отмечает, что суд, приводя в качестве доказательства его вины заключение судебно-химической экспертизы, не сослался на дату ее проведения, номер заключения, листы дела. Указывает, что в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос о надлежащем его уведомлении о дате и времени судебного разбирательства, чем было нарушено его право на защиту. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Переславский межрайонный прокурор Ярославской области Соловьев И.Н. кассационную жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. Просит внести изменения в судебные решения, указав, о зачете в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.... Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив кассационную жалобу, возражения на жалобу, кассационное представление прокурора судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам. При постановлении обвинительного приговора

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив кассационную жалобу, возражения на жалобу, кассационное представление прокурора судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания подсудимого, где он полностью признал свою вину в совершенном им преступлении, которые согласуются с иными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения следственных действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности ФИО1, такие как: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, престарелый возраст и состояние здоровья его родителей, наличие заболеваний у его бабушки, оказание помощи родственникам признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке, по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости доказательств, в том числе и протокола обыска, о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона были проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением аргументированных выводов, со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Не указание в приговоре номера и даты заключения судебно-химической экспертизы, положенной в основу приговора, не влияет на доказанность вины, квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему судом наказания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано в обжалуемом определении, что следователем в описательно-мотивировочных частях постановлений о назначении химической экспертизы, медицинского освидетельствования, о приобщении вещественных доказательств, их сдаче на хранение допущена техническая опечатка при указании вида наркотического средства, что не влияет на законность следственных и процессуальных действий, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, сведений о его ненадлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания как суда первой, так и апелляционной инстанций материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По данному уголовному делу приведенные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1, показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, данные ими в суде, в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших им известными в ходе обыска.

При таких обстоятельствах указание суда на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших им известными в ходе обыска, подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания при исследовании данных о личности указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 - "склонен к совершению преступлений и правонарушений", сославшись на л.д. 143 т. 1, однако, не учел, что в данном рапорте-характеристике участковый сослался на судимости, которые были у ФИО1 погашены на момент совершения данного преступления, а сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указанному нарушению не дал оценки.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания осужденному ФИО1 - "склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д. 143)".

Судебная коллегия также находит возможным отменить судебные решения в отношении ФИО1 по доводам кассационного представления в части произведенного ФИО1 зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей.

Согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвел указанный зачет из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, оставив без внимания, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида исправительной колонии.

Положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежали.

Суд необоснованно применил льготные условия зачета времени содержания под стражей, что повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы, явилось существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного не истек.

При таких обстоятельствах, приговор в части принятого решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 в части принятого решения о зачете времени содержания под стражей с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших им известными в ходе обыска, как на доказательства вины осужденного, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания осужденному ФИО1 - "склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д. 143)".

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: