Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7286/2021[77-2359/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи - Шарифовым Р.А, с участием прокурора Юрздицкого К.А, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гербовицкой И.С, представившей ордер N 2792 от 1 июня 2021 года, удостоверение N 5832, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гербовицкой И.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Гербовицкой И.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской ССР, несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2019 года, с зачетом времени фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2020 года указанный приговор изменен: смягчено назначенное ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение вымогательства - то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенных вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гербовицкая И.С. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, имеющиеся в деле противоречия не были устранены.

Приводит в жалобе содержание показаний участников процесса, дает собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам.

Считает протокол обыска от 28 августа 2018 года, в ходе которого был изъят, в том числе, usb-накопитель, и протокол выемки от 19 февраля 2019 года недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выемки были проведены в нарушение требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ без участия специалиста, технико-компьютерная экспертиза не проводилась, и как следствие считает незаконным протокол осмотра изъятых предметов (документов) от 28 августа 2018 года.

Обращает внимание, что в качестве доказательства приведена в приговоре лишь распечатка из социальной сети "ВКонтакте" в качестве приложения к протоколу осмотра предметов, а переписка осужденной с потерпевшим в месседжере "Whats Арр", на которую имеется ссылка в обвинении, в качестве доказательства не представлена.

Считает, что версия и доводы осужденной не проверены судом надлежащим образом. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность осужденной изъятых мобильных телефонов, ответы операторов связи по сообщениям и телефонным звонкам осужденной и потерпевшего, отсутствуют сведения из социальной сети "ВКонтакте" относительно данных о пользователе, не установлена судом принадлежность контакта "Радио Романтика" именно осужденной, отсутствует фоноскопическая экспертиза

Полагает, что выводы суда об угрозах осужденной в адрес потерпевшего, и конкретизация требуемой суммы в размере 3 млн. рублей доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются.

Приводит собственный анализ показаний потерпевшего, считает, что ФИО7, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", длительно провоцировал ФИО1 назвать конкретную денежную сумму, что свидетельствует о недопустимости всех зафиксированных результатов ОРД. Считает диск с записью ОРМ, который по техническим причинам не воспроизводился в судебном заседании, недопустимым доказательством и влечет недопустимость протокола его осмотра.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО8

Обращает внимание, что в распоряжении экспертов при проведении экспертизы ФИО1 отсутствовал ряд сведений о действии препаратов, которые принимала ФИО1, что привело бы к иным выводам эксперта. Судом были проигнорированы сведения о платном медицинском обследовании ФИО1, что свидетельствует о том, что часть денежных средств была потрачена на лечение.

Указывает, что реальный вред по делу отсутствует, гражданский иск не заявлен.

Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайств осужденной и защите было отказано, чем ФИО1 была существенно ограничена в правах.

Ссылается на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний от 16 и 20 сентября 2019 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 259 УПК РФ и повлияло на вынесение незаконного приговора и является самостоятельным основанием для его отмены.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденной ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении ею вымогательства - требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых показания потерпевшего ФИО7, подробно изложившего обстоятельства совершения ФИО1 в отношении него преступления, показания которого согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 об оговоре ее потерпевшим, о недоказанности ее вины и недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении ею преступления суд обоснованно расценил как избранный ею способ защиты.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Судебно-медицинская экспертиза, положенная в основу приговора, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам адвоката протоколы выемок и осмотра предметов составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом, каких-либо замечаний от участников данных следственных действий не поступило, что отражено в протоколах, которые отвечают требованиям ст.ст. 166, 180, 182 УПК РФ. Специальных знаний для изъятия электронной переписки, а также скриншотов электронных сообщений не требовалось.

Протокол осмотра мобильного телефона, содержащий расшифровку сообщений ФИО1 в сетях "Whats Арр" и "ВКонтакте" с угрозами в адрес потерпевшего, является полным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, осмотр проводился в присутствии потерпевшего, замечаний от участников не поступило. Исследованные судом документы содержат подробное описание содержания переписки, включая ее изображение в виде скриншотов, участники судебного заседания не были лишены возможности задать потерпевшему соответствующие вопросы.

Существенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", фактов применения противоправных действий в отношении осужденной, направленных на склонение ее к вымогательству у потерпевшего денежных средств судом не установлено. В ходе оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о вымогательстве осужденной ФИО1 денежных средств у ФИО7, поскольку в результате была задержана мать осужденной, непосредственно после получения денежных средств от ФИО7, сумма которых была заблаговременно определена самой осужденной в ходе переговоров с потерпевшим, в том числе, и в ходе электронной переписки.

Вопреки доводам адвоката у суда первой инстанции не было необходимости в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи телефонных переговоров, записанных в ходе ОРМ, для установления принадлежности голоса осужденной, поскольку сам факт общения с потерпевшим осужденной ФИО1 не оспаривался, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Принадлежность голосов участников телефонного разговора потерпевшего с осужденной установлена на основании данных об используемых абонентских номерах, показаний потерпевшего ФИО7, осужденной ФИО1 и свидетелей о характере взаимоотношений между осужденной и потерпевшим, на основании анализа содержания самих телефонных переговоров, электронной переписки, в которых они обращаются друг к другу.

Приведенные в приговоре доказательства указывают на наличие у ФИО1 умысла на вымогательство у потерпевшего денежных средств, сформировавшегося у нее независимо от действий сотрудников полиции.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие.

Все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не была ознакомлена с аудиозаписью двух судебных заседаний от 16 и 20 сентября 2019 года, запись которых по техническим причинам не сохранилась, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, поскольку право осужденной и защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано, поданные ими замечания на протокол судебного заседания были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ следует признать правильной.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией ее действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной ФИО1 не имеется.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны положительные характеристики, состояние ее здоровья, наличие ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Режим отбывания наказания определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, с учетом внесенных изменений в приговор, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Гербовицкой И.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Гербовицкой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: