Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8098/2021[77-2649/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при секретаре Кусакиной Е.А, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Финогенова Д.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Купко С.В, представившего удостоверение N и ордер Nкс/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов "АдвокатЪ", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Финогенова Д.А. на приговор Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений; доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Финогенова Д.А. и его защитника - адвоката Купко С.В, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Финогенов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским районным судом Республики Дагестан, с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Родниковского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания в виде в виде лишения свободы время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Финогенова Д.А. изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора на странице 21 в абзаце 3 снизу - в диспозиции ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ссылка на "ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ";

зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Финогенов Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Как Раз" "адрес" покушался на грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО "Настроение"; ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ "Ручеек" "адрес" покушался на кражу, то есть тайное хищение имущества Финогенова Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Высшая Лига" "адрес", будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушался на мелкое хищение имущества ООО "Прод Лайм"; ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" совершил кражу, то есть тайное хищение имущества из одежды Г.Д.В, а также денежных средств с банковского счета последнего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Финогенов Д.А, не оспаривая свою виновность в совершении деяний, за которые осужден, считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд, признав совершение покушения на хищение имущества Ш.А.Е, а также хищение имущества Г.Д.В. в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, не установили не отразил в приговоре, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение и способствовало формированию у него преступного умысла.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него состояния опьянения в момент совершения преступлений.

Полагает, что сам по себе факт употребления алкоголя не свидетельствует о состоянии опьянения, так как последнее зависит от количества выпитого, массы тела, времени прошедшего с момента употребления спиртного; помимо этого, состояние опьянения и его степень может быть установлена только специалистом и только в результате экспертизы.

Считает, что применение в отношении него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является необоснованным и незаконным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения не подтвержден материалами дела.

Просит снизить наказание, назначенное ему приговором Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Финогенов Д.А. доводы, приведенные в жалобе, поддержал, кроме того, заявил, что повторно привлечен к административной ответственности за покушение на хищение имущества ООО "Прод Лайм", так как ранее уже отбыл наказание за данное преступление в виде административного ареста.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С.С.В, не соглашаясь с приведенными доводами, предлагает признать их несостоятельными, полагает, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полагает необходимым судебные решения в отношении Финогенова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Все приведенные осужденным при разбирательстве по делу доводы о своей невиновности тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

По каждому из установленных эпизодов противоправной деятельности Финогенова Д.А. суд привел в приговоре содержание исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств.

Суд правомерно положил в основу приговора показания, данные Финогеновым Д.А. на разных этапах предварительного следствия, согласно которым осужденный сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине "Как раз", полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял упаковку с чебуреками и, не оплатив товар, направился к выходу, услышав требование оплатить товар, попытался скрыться, но был задержан; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ "Ручеек", решилпохитить велосипед, находившийся в продаже, спустил его вниз по лестнице, но при выходе из ТЦ был остановлен двумя мужчинами; ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Высшая Лига" взял две бутылки пива и решилуйти, не заплатив, но был задержан; ДД.ММ.ГГГГ увидев, как незнакомый мужчина расплатился за покупки в магазине банковской картой, на улице, незаметно достал у того из внутреннего кармана два мобильных телефона, впоследствии один из похищенных телефонов продал, банковской картой расплатился в магазине.

Основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний Финогенова Д.А. у суда отсутствовали, поскольку они полностью соответствуют совокупности иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниям представителей потерпевших - А.А.С. и А.А.А, а также потерпевших Ш.А.Е. и Г.Д.В. об имевших место фактах посягательства на их имущество;

показаниям свидетелей Б.Е.В, принимавшей меры по пресечению осужденным хищения; свидетелей Л.С.А, К.П.В, Ш.А.А, М.Е.С, Л.К.В, М.Л.Б, непосредственно наблюдавших осужденного с похищенным;

протоколам осмотров мест происшествий, в которых отражена обстановка, соответствующая показаниям осужденного;

протоколам выемки у Финогенова Д.А. велосипеда "STELS Navigator-345", принадлежащего Ш.А.Е, мобильного телефона "HUAWEI", принадлежащего Г.Д.В.;

копиям товарных накладных о стоимости упаковки чебуреков, а также одной бутылки пивного напитка, справке и товарному чеку в которых отражена стоимость велосипеда "STELS Navigator-345", заключению эксперта, определившего стоимость похищенных у Г.Д.В. телефонов, истории операций по дебетовой карте Г.Д.В. в которой зафиксирована сумма, похищенная Финогеновым Д.А. с банковского счета потерпевшего.

Как указанные выше доказательства, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы осужденного о повторном привлечении его к ответственности за действия, связанные с посягательством на имущество ООО "Прод Лайм" ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Высшая Лига" "адрес", были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Финогенов Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершенные ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД РФ "Родниковский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Финогенова Д.А. было отказано ввиду наличия в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд правильно квалифицировал действия Финогенова Д.А, направленные на завладение ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Как Раз" "адрес" имуществом ООО "Настроение", как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества; направленные на завладение ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ "Ручеек" "адрес" имуществом Финогенова Д.А, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; связанные с завладением имуществом Г.Д.В, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, из одежды потерпевшего.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с действиями Финогенова Д.А, направленными на завладение ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Высшая Лига" "адрес" двумя бутылками пивного напитка, суд не принял во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что Финогенов Д.А, находясь в торговом зале магазина "Высшая Лига" "адрес", убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины две бутылки пивного напитка общей стоимостью 94 рубля 64 коп. с которыми попытался покинуть помещение магазина, но был задержан.

Исходя из стоимости имущества, на завладение которым были направлены действия осужденного, отсутствия данных о том, что в результате этих действий владельцу имущества причинен какой-либо вред, а также способа посягательства, нельзя сделать обоснованный вывод о том, что содеянное Финогеновым Д.А. обладает достаточной общественной опасностью для признания его преступлением.

Таким образом, хотя деяние Финогенова Д.А. формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу малозначительности, преступлением не является.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Финогенова В.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Финогенова Д.А. за покушение на хищение у Ш.А.Е. и за хищение у Г.Д.В, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к данному выводу, указал, каким образом состояние опьянения осужденного повлияло на совершение преступления.

Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения правомерно установлен судом, как на основании признанных достоверными собственных показаний Финогенова Д.А, так и на основании показаний свидетелей К.П.В, Ш.А.А, М.Л.Б, К.А.В, потерпевшего Г.Д.В.

Требований об обязательном проведении медицинского освидетельствования, либо экспертизы для установления состояния опьянения лица при совершении хищения, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит.

При назначении Финогенову Д.А. вида и размера наказания, суд правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обосновывая отсутствие возможности применения при назначении Финогенову Д.А. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, помимо прочего, сослался на наличие судимости, а также на совершение тем преступлений в период неснятой и непогашенной судимости.

Таким образом, суд дважды учел одно и то же обстоятельство, что является явно излишним.

При таких обстоятельствах ссылки на прежнюю судимость Финогенова Д.А, совершение тем преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании неприменения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями, судебная коллегия назначает осужденному окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финогенова Д.А. изменить:

исключить осуждение Финогенова Д.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить в силу малозначительности деяния;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании неприменения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылки на прежнюю судимость, совершение преступлений в период неснятой и непогашенной судимости;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Финогенову Д.А. окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Сюбаева

Судьи О.М. Костина

В.Я. Семёшин