Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8222/2021[77-2651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Кусакиной Е.А, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Пономаренко В.И. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Евланникова А.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов "Исаенко, Бакин и партнеры", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономаренко В.И. на приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Пономаренко В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко В.И. изменен:

уточнено, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Пономаренко В.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, Пономаренко В.И, находясь в квартире потерпевшего П.Р.Г, воспользовавшись тем, что тот лежит на кровати со связанными руками, потребовал сообщить код от принадлежащего тому телефона; затем, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес тому два удара кулаком в область живота, причинив физическую боль; приставив к горлу потерпевшего нож, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни, еще раз потребовал сообщить код от телефона; испугавшись за свою жизнь, восприняв угрозы реально, П.Р.Г. выполнил требование Пономаренко В.И. и назвал код от телефона.

После этого Пономаренко В.И. открыто похитил из квартиры П.Р.Г. имущество на сумму 155 022 рубля 50 коп.

При разбирательстве по делу Пономаренко В.И. вину в совершении разбойного нападения отрицал.

В кассационной жалобе осужденный Пономаренко В.И. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым.

Утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия, так как разбойное нападение он не совершал, а тайно похитил имущество потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний уснул.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший отрицал предъявление им каких-либо требований, за исключением просьбы назвать пароль от телефона.

Полагает, что потерпевший оговаривает его.

Указывает на отсутствие экспертизы изъятого ножа.

Приводит довод о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у него малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимался совместно с сожительницей; не принял во внимание множественные серьезные хронические заболевания, которыми он страдает, отсутствие возможности надлежащего лечения в местах лишения свободы.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки допущенным, по его мнению, при разбирательстве по делу нарушениям.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б.О.А, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Утверждает, что при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пономаренко В.И, смягчающие обстоятельства; каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

По смыслу закона не допускается отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки всех доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

Между тем, названные положения закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

По смыслу уголовного закона, разбой состоит в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Применяемое насилие, как и угроза его применения, должны быть средством завладения или удержания чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего П.Р.Г, данных в судебном заседании и приведенных в приговоре, он добровольно дал Пономаренко В.И. связать себе руки и вставить в рот кляп. Спустя некоторое время, когда он лежал со связанными руками, Пономаренко В.И. потребовал от него сообщить пароль от телефона. Так как названная им комбинация чисел оказалась неверной, ударил его и повторил свое требование, пристав к его горлу лезвие ножа.

При разбирательстве по делу в суде первой инстанции, защита, оспаривая виновность Пономаренко В.И. в совершении разбойного нападения, обратила внимание на то, что потерпевший не сообщал сведений о предъявлении осужденным требований о передаче имущества, указав лишь на требование сообщить пароль от телефона, при этом мотив такого требования не установлен.

Кроме того, в подтверждение обоснованности позиции осужденного о тайном хищении имущества, сторона защиты сослалась также на показания потерпевшего, утверждавшего, что все время, пока осужденный собирал в квартире его вещи, до ухода последнего, делал вид, что спит.

Аналогичные доводы сторона защиты привела и в апелляционной жалобе, указав на отсутствие доказательств, как свидетельствующих о применении осужденным угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в целях завладения имуществом потерпевшего, так и опровергающих доводы осужденного о тайном завладении имуществом потерпевшего.

Признавая доводы защиты необоснованными, суды, как первой, так и апелляционной инстанции, сослались на совокупность исследованных при разбирательстве по делу доказательств, между тем, такие доказательства в судебных решениях не приведены.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший П.Р.Г, давая показания по поводу обстоятельств происшествия при производстве предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что его связывание к хищению имущества никакого отношения не имеет, угрожая ножом, Пономаренко В.И. потребовал от него назвать пароль от телефона, при этом, требований о передаче имущества не высказывал; в последующем, он, хотя и видел, что Пономаренко В.И. собирает в квартире вещи, делал вид, что спит.

Указанные доводы имеют существенное значение для правильной квалификации действий осужденного. Между тем, должной оценки этим доводам судами не дано.

В том числе в судебных решениях не приведено сведений о том, в силу каких обстоятельств суды пришли к выводу о том, что использование осужденным ножа для оказания психического воздействия на потерпевшего, послужило средством завладения имуществом последнего, который, как установлено судом к этому моменту был обездвижен ввиду иных обстоятельств, поэтому препятствовать изъятию имущества, удерживать его, возможности не имел.

Кроме того, суды не высказали суждений по поводу показаний потерпевшего о том, что в то время, когда осужденный собирал его вещи и готовил их к тому, чтобы вынести из квартиры, он делал вид, что спит, фактически оставив доводы защиты о тайном хищении Пономаренко В.И. имущества потерпевшего, без проверки и оценки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Указанные требования закона судом также выполнены не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшего П.Р.Г, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175 - 178), а также показания свидетеля Р.А.И, данные ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188 - 190).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, содержание оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля суд в приговоре не привел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Между тем, сославшись в приговоре на показания потерпевшего П.Р.Г, данные на очной ставке с осужденным, суд их содержание не привел, указав лишь, что потерпевший подтвердил свои показания, однако, как отмечено выше, содержание показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, в приговоре отсутствует.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые являются основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке как правовых, так и фактических оснований обжалуемых судебных решений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности, привести мотивы по всем доводам поступившей апелляционной жалобы, в том числе о наличии малолетнего ребенка, в материальном содержании и воспитании которого осужденный принимает участие.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминированного Пономаренко В.И. деяния, данные о его личности; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Применение в отношении осужденного иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку это может воспрепятствовать производству в суде апелляционной инстанции и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко В.И, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда;

избрать в отношении Пономаренко В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин