Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8423/2021[77-2717/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Сокова М.С. и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Шевченко Т.М, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сокова М.С. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Сокова М.С. и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. и представителя потерпевшей - адвоката Шевченко Т.М, просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Соков ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сокову М.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Сокова М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором постановлено взыскать с Сокова М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 14 500 рублей.

Гражданские иски ФИО10 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Приговором с Сокова М.С. в пользу ФИО10, ФИО6 и ФИО11 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Производство по гражданскому иску ФИО10 о взыскании расходов на проезд прекращено. За потерпевшими ФИО10 и ФИО6 признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении основного наказания "управление подсудимым источником повышенной опасности с небезопасной скоростью, в состоянии опьянения";

- признана на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сокова М.С, явка с повинной;

- смягчено назначенное Сокову М.С. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, основное наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы.

Соков М.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц: ФИО10 и ФИО12

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соков М.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, находя их несправедливыми. Обращает внимание на отсутствие освещения, светофоров, дорожных знаков и разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не соглашается с выводом суда о нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения. Утверждает, что не нарушал п. 10.1 ПДД и не превышал установленного ограничения скорости, при этом ни следствием, ни судом не установлено какая скорость является безопасной на участке дороги, где произошло ДТП. Считает, что нарушение п.п. 1.4, 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения ему вменено неправильно, так как запрета для выезда на встречную полосу и разделительной полосы на месте ДТП не было, каких-либо помех другим участникам движения он не создавал, к тому же автомобиль был неуправляем. Заявляет, что автодорога Вязники-Бурино не соответствует ГОСТам и требованиям безопасности дорожного движения. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку в него включено нарушение указанных выше пунктов ПДД. Считает, что при повороте произошла разгерметизация левого колеса, однако причины разгерметизации не установлены, а в проведении экспертизы по колесу ему отказано, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что судами без внимания оставлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими, а именно отсутствие дорожных знаков, указывающих на опасный участок дороги, содействие следствию, попытки загладить вину перед потерпевшими, разгерметизация переднего колеса, что могло стать причиной ДТП, личная инициатива погибших в совершении поездки в автомобиле под его управлением. Напоминает, что у него имеется малолетний ребенок, что он чистосердечно признал свою вину, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание и несмотря на это, по его мнению, назначено суровое наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сокова М.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном лицом находящимся в состоянии опьянения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых он признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, последствием которого стало дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевших ФИО14 и ФИО12; показаниями очевидцев совершенного Соковым М.С. преступления ФИО15 и ФИО16, давших показания аналогичные показаниям осужденного; показаниями понятых ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах осмотра места происшествия; показаниями сотрудников ДПС ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах фиксации следов совершенного Соковым М.С. преступления.

Кроме того, вина Сокова М.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО21, заключениями эксперта по результатам медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО14 и ФИО12 и причине их смерти, результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Сокова М.С, другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Сокова М.С. верно квалифицированы по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Вина осужденного в нарушении тех пунктов Правил дорожного движения, на которые он ссылается в кассационной жалобе, обоснованно установлена судом. Оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы осужденного, который, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, ссылался на дефекты дороги, отсутствие дорожных знаков, повреждение левого переднего колеса автомобиля и поведение потерпевших как на возможные причины дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы осужденного были правильно расценены судом как не состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и обоснованно отвергнуты. Выводы об этом подробно и убедительно изложены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Сокова М.С, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, при этом, вопреки утверждению осужденного, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, обоснованные удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Данных, указывающих на предвзятость председательствующего по отношению к осужденному либо нарушения его права на защиту, не имеется.

Наказание Сокову М.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Все доводы, изложенные защитниками осужденного в апелляционных жалобах, в том числе продублированные Соковым М.С. в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты. Установив, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства не подлежащие учету, а также признав обстоятельством смягчающим наказание явку Сокова М.С. с повинной, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения и снизил в связи с этим наказание.

Мотивы принятых судом апелляционной инстанции решений подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сокова ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи