Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8488/2021[77-2765/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Хасина В.В. и его защитника - адвоката Мурадяна А.А, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хасина В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Хасина В.В. и его адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Хасин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 23 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по четырем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы:

-по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

-по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хасину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хасину В.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО9, которым приговор не обжалован.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- назначено Хасину В.В. за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хасину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Хасин В.В. признан виновным в трех кражах, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хасин В.В. не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, вместе с тем считает, что срок на подачу апелляционного представления, в соответствии с которым судом апелляционной инстанции срок наказания был увеличен на 6 месяцев, был восстановлен судом первой инстанции с нарушением закона через три с половиной месяца после провозглашения приговора. Считает, что апелляционное представление необходимо было оставить без рассмотрения. Не соглашается с тем, что суд первой инстанции учел наличие у него хронических заболеваний, но не указал каких именно. Сообщает, что болен гепатитом "С" и ВИЧ-инфекцией, что, по его мнению, подлежит учету при назначении наказания. Полагает, что никаких последствий для потерпевших от преступлений не наступило, так как похищенное вскоре было им возвращено. В результате назначенного ему наказания его отец, нуждавшийся в уходе, умер. Находит несправедливым, что соучастник, который был инициатором преступления, уже отбыл наказание и находится на свободе. Обращает внимание, что вину признал полностью, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит о смягчении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Хасину В.В, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 УПК РФ.

Наказание Хасину В.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, в том числе состояние здоровья осужденного и его отца, нуждавшегося в уходе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, были известны суду и в полной мере учитывались как смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания. Оснований для повторного учета этих обстоятельств и снижения наказания не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установив, что срок на подачу апелляционного представления был пропущен государственным обвинителем по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным вручением ему копии приговора, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, принял обоснованное решение о восстановлении пропущенного срока. Оснований не соглашаться с этим решением судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, а также осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом доводы апелляционных жалоб обоснованно отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционного представления, правильно установил, что при назначении Хасину В.В. наказания судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому изменил приговор и усилил осужденному наказание.

Оснований не соглашаться с принятым решением и оснований для применений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит автор кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасина ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи