Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8507/2021[77-2718/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Кулакове П.В.

с участием прокурора

Богдашкина А.П.

осужденного

Крысенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крысенкова А.И.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 7 октября 2019 года.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года

Крысенков Александр Игоревич, родившийся * в *, судимый:

- 27 мая 2014 года, с учетом изменений внесенных постановлением суда от 26 августа 2016 года, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 18 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- 30 августа 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освободился 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крысенкова под стражей с 1 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 7 октября 2019 года приговор в отношении Крысенкова изменен: на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крысенкова под стражей с 1 марта 2019 года до 7 октября 2019 года (дня вступления приговора в законную силу) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Крысенкова А.И, просившего смягчить назначенное ему наказание, возражения прокурора Богдашкина А.П, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Крысенков признан виновным и осужден за разбойное нападение на *, совершенное 1 марта 2019 года в г. Москве с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Крысенков А.И. просит принятые решения отменить. Излагая по-своему обстоятельства происшедшего, указывает, что потерпевший сначала украл у него сумку, а потом напал на него в связи с чем, защищаясь, он ударил его ножом в колено. В начале следствия не мог давать точные показания, так как был пьян и не осознавал, что произошло и происходит, но с самого начала отрицал причастность к разбойному нападению. Данных о том, что на куртке потерпевшего обнаружены его биологические следы, не имеется, хотя экспертиза по одежде потерпевшего проводилась. Считает, что показания сотрудников полиции являются недостоверным доказательством, а потерпевший работает на полицию. Просит отменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Суриков указывает, что на основании исследованных доказательств суд правильно установилобстоятельства происшедшего и обоснованно признал Крысенкова виновным по ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, с учетом представленных на нее возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении Крысенкова, указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания * виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств, установлено, что Крысенков, после распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему *, в подъезде дома потерпевшего, напал на последнего с ножом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья и применяя его, потребовал от * передать ему куртку и мобильный телефон.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего *, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования резанных ран, обнаруженных на теле потерпевшего, их локализации и характере; показаниями свидетеля *, которая выбежав на крик мужа в подъезд, увидела Крысенкова с ножом в руках и лужу крови рядом с супругом; показаниями сотрудников полиции *, *, * о задержании Крысенкова непосредственно после разбойного нападения и опознанного в ходе проведения следственных действий с * и *; протоколом личного досмотра Крысенкова и изъятия у него ножа, протоколом осмотра места происшествия -лестничного марша в подъезде с фиксацией на полу бурых следов, похожих на кровь.

Доводы осужденного о том, что потерпевший, воспользовавшись состоянием его алкогольного опьянения, похитил принадлежащую ему сумку, в связи с чем, он намеривался сам вызвать полицию, противоречат приведенным выше доказательствам, оцененным судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сотрудники полиции *, *, * сообщили, что подъехав к дому потерпевшего, у подъезда увидели Крысенкова, который, заметив их, стал удаляться от дома быстрым шагом.

Обоснованно при оценке показаний осужденного обращено внимание суда и на то, что Крысенков неоднократно менял свои показания на следствии, относительно обстоятельств преступления, и первоначально не сообщал о хищении у него имущества.

То обстоятельство, что экспертным путем не подтверждено наличие биологических следов Крысенкова на вещах потерпевшего - телефоне и куртке, не является, с учетом совокупности приведенных доказательств, достаточным основанием для оправдания осужденного.

Кроме того, согласно уголовному закону разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Фактическое завладение имуществом потерпевшего находится за рамками данного состава преступления.

Правильно установив фактические обстоятельств происшедшего суд обоснованно признал Крысенкова виновным в разбое, совершенном с применение предметов, используемых в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ. Квалификация мотивирована, оснований для иной юридической оценки действий виновного не имеется.

При назначении Крысенкову наказания судом учитывались обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у его отца, пенсионный возраст матери.

Признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору от 27 мая 2014 года за совершение тяжких преступлений, исключило применение ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре аргументирован, приведенные судом мотивы убедительны.

Наказание, назначенное Крысенкову соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В ходе кассационного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено иных нарушений, а осужденным в жалобе не приведено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и квалификации действий, а также в части вида и срока назначенного наказания.

По изложенным основаниям жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 7 октября 2019 года в отношении Крысенкова Александра Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу Крысенкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова