Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8534/2021[77-2730/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Кулакове П.В, с участием прокурора

Богдашкина А.П.

оправданного

Зорина А.В.

адвоката

Шушлебина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.

на приговор мирового судьи судебного участка N 35 Тверской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 35 Тверской области от 4 февраля 2021 года

Зорин Андрей Владимирович, родившийся * в *, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным Зориным признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года оправдательный приговор в отношении Зорина оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления; выступление прокурора Богдашкина А.П, не поддержавшего представление, полагавшего принятые решения оставить без изменения; мнение оправданного Зорина А.В. и его защитника - адвоката Шушлебина Д.В, также предлагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов уголовного дела, Зорин обвинялся в том, что являясь директором ПК " *", свыше двух месяцев - в период с 15 ноября 2019 года по 1 марта 2020 года, полностью не выплачивал заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты, работникам кооператива из корыстной или иной личной заинтересованности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. просит принятые решения отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Излагая существо предъявленного Зорину обвинения, указывает, что выводы суда об отсутствии в его действиях признаков невыплаты заработной платы свыше двух месяцев противоречат нормам материального права, согласно которым уголовная ответственность наступает не по периоду работы в должности руководителя, а связана со сроком невыплаты заработной платы (свыше 2 месяцев) при наличии реальной возможности ее выплачивать. Приводит данные о лицах, уволенных в период с 15 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, то есть до момента наложения ареста на счета предприятия. Отмечает, что кооператив продолжал работать, денежные средства, несмотря на их нехватку для выплаты заработной платы, расходовались на ГСМ, уплату налогов, текущую деятельность предприятия. Ссылаясь на заключение эксперта от 26 июня 2020 года указывает, что в период с 15 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года на цели, не связанные с выплатой заработной платы, израсходовано 4 920 153 рубля, но задолженность перед уволившимися работниками не погашалась совсем. Автор представления также замечает, что по заключению эксперта в период с 24 декабря 2019 года по 1 марта 2020 года было израсходовано 6 606, 34 рубля на общехозяйственные и прочие расходы, что свидетельствует о наличии у Зорина корыстной заинтересованности. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон при рассмотрении дела, а апелляционная инстанция не дала ответа на все доводы апелляционного представления.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Шушлебин Д.В. указывает, что доводы обвинения направлены на немотивированную переоценку выводов суда. Отмечает, что по ряду позиций мнение прокурора выходит за рамки предъявленного Зорину обвинения. У Зорина отсутствовала реальная возможность выплачивать полностью заработную плату, поскольку через месяц после его вступления в должность на счета кооператива были наложены ограничения службой судебных приставов. Доказательств о наличии у Зорина корыстной заинтересованности стороной обвинения не представлено. Из показаний потерпевших и расчетно-платежных документов усматривается, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, потерпевшие к Зорину претензий не имеют. Из содержания экспертизы, на которую ссылается обвинение видно, что после 23 декабря 2019 года, при действии ограничительных мер, предприятие расходовало денежные средства на оплату труда, без наличия достаточной возможности формирования новых источников для выплаты заработной платы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену принятых решений, не допущено.В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч.1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Приведенные требования закона соблюдены.

Судом установлено, и не оспорено в представлении, что на момент вступления Зорина в должность директора, предприятие уже испытывало финансовые трудности - имелась задолженность перед работниками предприятия по заработной плате, а также долги перед контрагентами и кредиторами.

Согласно исследованным доказательствам Зорин был назначен на должность директора кооператива 15 ноября 2019 года, а 23 декабря 2019 года старшим судебным приставом было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 100 % от сумм, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания; направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства ПК " *, " находящиеся в банке, что лишило Зорина возможности самостоятельно решать вопрос о распределении денежных средств, поступающих на расчетные счета и в кассу предприятия, а принимать решения об очередности выплат.

При этом судом установлен факт, не оспоренный в представлении, о перечислении Зориным 14 декабря 2019 года на счет кооператива личных средств в сумме 1 600 000 рублей на основании договора беспроцентного денежного займа, из которых в том числе, проводились удержания на заработную плату работникам.

Заключение эксперта, на которое ссылается прокурор, оспаривая обоснованность принятых решений, содержит выводы о том, что с 15 ноября по 23 декабря 2019 года, до наложения запретов службой судебных приставов, большая часть поступивших на счет кооператива денежных средств была перечислена директором Зориным на выплату заработной платы работникам.

Выводы эксперта в заключении от 26 июля 2020 года о произведенных расходах, проанализированы судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших - работников кооператива.

Согласно показаниям потерпевших на предприятии до вступления в должность Зорина уже была сложная финансовая ситуация, несмотря на которую, директор, выплачивал заработную плату, пусть и небольшими суммами, а также одновременно пытался возобновить работоспособность и экономическую стабильность предприятия.

Расходы, произведенные предприятием на горюче-смазочные материалы, расчеты с поставщиками и общехозяйственные нужды, вопреки доводам представления, не свидетельствуют о корыстной заинтересованности Зорина, и правильно расценены судом как действия, направленные на сохранение работоспособности предприятия как источника формирования выплаты заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Зорин, находясь в должности директора, мог распоряжаться денежными средствами кооператива только до 23 декабря 2019 года, то есть менее двух месяцев; отсутствие в его действиях корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы, что также является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, соответствуют исследованным доказательствам.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Зорина, судами не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Однако таких нарушений по данному делу допущено не было и в представлении не приведено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонне и полного исследования обстоятельств дела

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции была соблюдена процедура рассмотрения дела, проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционного представлении, аналогичные приведенным в кассационном представлении, и приведены мотивы, по которым суд не согласился с ними. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По изложенным основаниям кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 35 Тверской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года в отношении Зорина Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационное представление Никифорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова