Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8725/2021[77-2857/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е, Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.А, с участием прокурора Зверевой А.В, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, защитника оправданного ФИО1 - адвоката Михеева О.Е, представившего ордер N 086 от 9 августа 2021 года и удостоверение N 17448, рассмотрела кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Зверевой А.В. и адвоката Михеева О.Е, полагавшими необходимым доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит содержание действующих норм закона и положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции".

В обоснование доводов жалобы цитирует приведенные в приговоре показания участников судебного разбирательства и письменные доказательства, дает им собственную оценку. Считает, что фактические обстоятельства дела, которые привели к постановлению оправдательного приговора, судами установлены неправильно, что является нарушением положений ст. 380 УПК РФ. Обращает внимание, что суд неправильно установилместо совершения преступления ФИО1 и обстоятельства его совершения, представленные частным обвинителем, которые подтвердила свидетель ФИО8; суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям потерпевшего, изложенным в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также оставил без внимания наличие у потерпевшего ФИО7 семи телесных повреждений, подтвержденных заключениями экспертов; суд не учел, что противоправные действия ФИО1 подтверждаются материалами КУСП N 6021 от 26 сентября 2019 года, КУСП N 214 от 14 января 2020 года по заявлению ФИО7; при наличии противоречивых показаний ФИО1 суд не дал им оценки.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО7, об отсутствии доказательств причинения ФИО1 выявленной у ФИО7 травмы мягких тканей шеи, осложнившейся развитием посттравматического миозита, находит необоснованными.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, что привело к нарушению положений ст. 383 УПК РФ.

Правильно следует указать и установить обстоятельства, что ФИО1 26 сентября 2019 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: Тамбовская область Тамбовский район пос. Строитель мкр. Центральный дом 29 в подъезде N 1 между третьим и четвертыми этажами, в ходе подписания акта об отказе в допуске (не допуске) индивидуальному приборе учета, подверг избиению ФИО7 остальное по тексту... "

Полагает, что суд принял необоснованное решение, отказав ему в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство материалов по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО1

Также считает, что суд оставил без внимания его возраст и положительные характеристики.

Просит приговор и апелляционное постановление, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о выделении в отдельное производство материалов по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение.

Изучение доводов жалобы, проверка материалов уголовного дела показало следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Согласно выдвинутому ФИО7 обвинению в отношении ФИО1, последний совершил в отношении него умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что выразилось в том, что ФИО1 26 сентября 2019 года около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, микр. Центральный, д. 29, кв. 4, подъезд N 1 в ходе ссоры, подверг избиению ФИО7, нанеся последнему множество ударов в область лица, головы и шеи, несколько ударов ногами по ногам, причинив ему телесные повреждения в виде: травмы мягких тканей шеи, осложнившейся развитием посттравматического миозита; кровоподтека на лице; ссадины в левой околоушной области, на левой и правой голени; тупой травмы правого плечевого сустава с наличием кровоподтека; тупой травмы правого голеностопного сустава с наличием отека, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установилмировой судья, умысла на причинение вреда ФИО7 у ФИО1 не было, действия подсудимого, описанные в показаниях допрошенного судом свидетеля ФИО8, согласующиеся с показаниями потерпевшего и подсудимого в части событий, имевших место 26 сентября 2019 года, в частности конфликта между ФИО1 и ФИО7, состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не образуют.

Наличие у потерпевшего ФИО7 травмы мягких тканей шеи, осложнившейся развитием посттравматического миозита, не доказывает, что данная травма была причинена потерпевшему ФИО1, поскольку согласно выводов эксперта травма шеи возникла наиболее вероятно в результате непрямого травмирующего воздействия тупого предмета, то есть в результате чрезмерного переразгибания в шейном отделе позвоночника в срок 26 - 27 сентября 2019 года, что в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ истолковано в пользу ФИО1

Показания потерпевшего ФИО7 о нанесении ФИО1 ударов в область шеи справа мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждены представленными потерпевшим доказательствами.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1, оправданного в совершении преступления по заявлению частного обвинения ФИО7, соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Анализ приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 о том, что мировым судьей сделаны неправильные выводы об обстоятельствах произошедшего и невиновности ФИО1

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО1, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании мировым судьей не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательства и установлены существенные для исхода дела обстоятельства.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, не допущено.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы обстоятельства по делу, выводы о необоснованности апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 приведены в апелляционном постановлении, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушений при вынесении мировым судьей в ходе судебного разбирательства постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о выделении в отдельное производство материалов по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку такое решение, в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, может быть принято мировым судьей, если в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ст. 20 УПК РФ, т, е. возбуждаемые в порядке публичного или частно-публичного обвинения. Наличие этих признаков не было установлено, в том числе, и судом апелляционной инстанции, Изложенные в кассационной жалобе доводы частного обвинителя ФИО7 не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении ФИО1 при рассмотрении дела в порядке главы 47.1 УПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи