Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-8740/2021[77-2784/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Орехова Д.В. адвоката Федорова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника адвоката Федорова С.В. (с возражениями на нее прокурора района Маркина А.П.) на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 231 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам в виде лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Орехову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орехову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с установлением определенных обязанностей и ограничений. Приговором решены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Орехов Д.В. признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник осужденного Орехова Д.В. адвокат Федоров С.В, ссылаясь на показания осужденного, свидетелей Мелека, Рыбкина, полагает установленным факт добровольной выдачи Ореховым принадлежащих ему наркотических веществ, активное способствование раскрытию им преступления, в связи с чем полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ, п.1 примечания к ст.228 УК РФ, а также об освобождении Орехова от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ. Приводит сведения, положительно характеризующие Орехова и считает, что он своими активными действиями по расследованию преступлений загладил причиненный вред, в связи с чем имеются основания для изменения категории совершенного преступления. По указанным основаниям защитник просит приговор суда в отношении Орехова Д.В. отменить, освободить Орехова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ, п.1 примечания к ст.228 УК РФ, либо изменить категорию преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую и прекратить уголовное дело.

В возражении на жалобу прокурор района Маркин А.П. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным признанием осужденным своей вины и показаниями об этом, подробными показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии в действиях Орехова Д.В. признаков добровольной выдачи растений, содержащих наркотические средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства, которые он выдал при его задержании, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что Орехов Д.В. был задержан в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в его отношении с целью проверки информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. До его задержания, в ходе которого был задокументирован факт наличия при нем, а также на земельном участке, им используемом растений, содержащих наркотические средства, а также их частей, оперативные сотрудники располагали оперативными данными о его потенциально преступном поведении. Эти сведения давали основание для разумно обоснованного подозрения о вовлеченности Орехова Д.В. в незаконный оборот наркотических средств.

По смыслу закона, выраженному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям адвоката, положение Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ к Орехову Д.В. применено быть не может.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Орехова Д.В. в преступлениях, за которые он осужден, не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных ОреховымД.В. преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Орехова Д.В. по ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному Орехову Д.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Орехову Д.В. с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы, в том числе, и изменения категории преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Федорова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи