Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-12840/2021[88а-14932/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Кригера Михаила Александровича по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-858/2020 по административному исковому заявлению Кригера Михаила Александровича к МВД России о признании не соответствующими статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод условий содержания и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителей административного истца по доверенности Зборошенко Н.С. и административного ответчика по доверенности Сохиевой Л.Д, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кригер М.А. обратился в суд с настоящим административным иском в обоснование которого указал, что 3 августа 2019 года административный истец был доставлен в Отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы для составления протокола по делу об административном правонарушении, 5 августа 2019 года в 12:40 доставлен в Тверской районный суд г. Москвы, где находился до 18:00. С момента задержания питание, питьевая вода, постельной белье не предоставлялись. Указанные действия Кригер М.А. расценивает как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, несовместимое с требованиями российского и международного законодательства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Кригера М.А. о признании условий содержания не соответствующими статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказано. Требование о взыскании компенсации удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кригера М.А. по доверенности Зборошенко Н.С. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении административного иска. В обосновании заявленных требований представитель административного истца указывает на несоответствие выводов суда статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит взаимоисключающие положения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика также полагала судебные акты подлежащими отмене в связи с имеющимися противоречиями в резолютивной части решения суда первой инстанции и необоснованности выводов судов о наличии оснований для взыскания компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2019 года около 17:38 Кригер М.А. был доставлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, что подтверждается протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N 0670437 от указанной даты. После чего в отношении административного истца 3 августа 2019 года в 18:20 были составлены протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении N 11768 от 3 августа 2019 года по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

5 августа 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы Кригер М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ареста на 10 суток.

Срок отбывания административного наказания исчислялся с 18 часов 20 минут 3 августа 2019 года. Постановление вступило в законную силу 16 августа 2019 года.

19 августа 2019 года Постановлением Таганского районного суда г. Москвы Кригер М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 6 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования Кригера М.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что при задержании административного истца имело место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основным свобод. Вместе с тем, судом сделан вывод, что в части событий от 5 августа 2019 года административным ответчиком нарушены требования статьи 3 указанной Конвенции и Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627, поскольку в указанную дату Кригер М.А. обеспечен питанием не был, на основании согласно статей 150, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с административного ответчика взыскана компенсация морального вреда. В остальной части требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласна в силу следующего.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 указанного Постановления).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции выводы, изложенные в его мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части. Содержащееся в резолютивной части решение суда первой инстанции влечет двоякое его толкование и порождает правовую неопределенность.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Оспариваемые судебные акты не содержат надлежащей оценки доводов административного истца о непредоставлении питания на протяжении всего периода задержания, включая время нахождения в суде 5 августа 2019 года и доводам административного ответчика об обеспечении Кригера М.А. в указанную дату (5 августа 2019 года) сухим пайком и нарушении порядка заполнения документации. Кроме того, в представленном в материалы дела Журнале учета выдачи постельных принадлежностей и рационов питания Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы N 2353, имеются подписи административного истца от 4 августа 2019 года в графах "комплект постельных принадлежностей" и "сухой паек", указанным обстоятельствам судами также никакой оценки не дано.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи