Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-12841/2021[88а-14964/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Самина Михаила Ивановича (поступила в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, в суд кассационной инстанции с делом - 20 мая 2021 года) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-232/2020 по административному исковому заявлению Самина Михаила Михайловича к Призывной комиссии Обручевского района ЮЗАО г. Москвы, объединенному военному комиссариату Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, административного истца Самина М.И.

установила:

Административный истец Самин М.И. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Обручевского района ЮЗАО г. Москвы (далее - Призывная комиссия) и Объеденному военному комиссариату Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы (далее - Военный комиссариат), о признании незаконным решения призывной комиссии от 12 декабря 2019 года N 1-2/1 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование административных исковых требований указано, что 30 марта 2019 года Самин М.И. обратился в Военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его пацифистским и морально-этическим убеждениям. 27 сентября 2019 года он обратился с аналогичным заявлением в военный комиссариат. 12 декабря 2019 года Призывной комиссией было принято решение об отказе Самину М.И. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. При этом, основания отказа административному истцу неизвестны, мотивированный текст решения не выдан. Выписка из решения не содержит информации о том, какое заявление было рассмотрено Призывной комиссией, а также отсутствует дата его подачи. По мнению административного истца, Призывная комиссия нарушила его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, что противоречит статье 59 Конституции РФ и статье 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года Самину М.И. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят содержание административного иска. В дополнение административный истец указывает, что выводы судом о нарушении срока для подачи заявления об альтернативной военной службе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам отправления почтовой корреспонденции от 30 марта 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года кассационная жалоба Самина М.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Аналогичные сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и основания для отказа в его удовлетворении предусмотрены пунктами 13 и 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года N 256.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела Самин М.И, 24 апреля 2000 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Гагаринского района ЮЗ АО города Москвы с 14 марта 2017 года.

04 апреля 2019 года от Самина М.И. в военный комиссариат Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы поступило отправленное почтовым отправлением заявление (датированное 30 марта 2019 года) о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

После неоднократных отложений заседаний в связи с ненадлежащим извещением административного истца, а также по причине его неявки ввиду болезни, заявление Самина М.И. было рассмотрено в его присутствии на заседании Призывной комиссии 12 декабря 2019 года.

Решением Призывной комиссии от 12 декабря 2019 года N 1-2/1 Самину М.И. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-Ф3 "Об альтернативной гражданской службе".

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Призывной комиссией соответствует закону, поскольку Саминым М.И. пропущен установленный законом срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как указанное заявление подано административным истцом в Военный комиссариат 4 апреля 2019 года.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, приняв во внимание представленные административным истцом доказательства отправления заявления почтой 30 марта 2019 года дополнила выводы суда первой инстанции указанием на то, что административным истцом не обосновано с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы не непринятие им военной службы, а также то, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Между тем, содержание представленных в материалы настоящего административного дела выписки из решения Призывной комиссии N 1-2/1 ль 1 2 декабря 2019 года и протокола заседания Призывной комиссии N2-АГС от 12 декабря 2019 года, не позволяют установить причины и основания принятого решения, какой-либо мотивировки указанные документы не имеют. Более того, как следует из указанного протокола заседания Призывной комиссии, на нем рассматривалось заявление Самина М.И. от 27 сентября 2019 года.

Из письменных возражений административного ответчика, представленных в материалы дела следует, что причиной отказа являлся пропуск административным истцом срока подачи заявления.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзацы второй и третий пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки требованиям процессуального закона суды первой и апелляционной, сославшись в обоснование своей позиции на правомерность оспариваемого Саминым М.И. решения, сослались на обстоятельства, которые по сути не являлись предметом рассмотрения Призывной комиссии при его принятии. При этом, как утверждает Самин М.И. и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой им соблюден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, считает необходимым отменить постановленные судебные акты, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи