Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13586/2021[88а-15131/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Проскурякова Дмитрия Михайловича, Проскуряковой Веры Владимировны, действующие за себя и как законные представители несовершеннолетнего ФИО12 ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-1744/2020 по административному исковому заявлению Проскурякова Дмитрия Михайловича, Проскуряковой Веры Владимировны, действующие за себя и как законные представители несовершеннолетнего ФИО14 ФИО15 ФИО16 к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области о признании незаконным решения об исключении из реестра пострадавших граждан, об обязании восстановить в указанном реестре, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков Д.М, Проскурякова В.В. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области, в котором просили признать незаконным решение Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 18 июня 2019 года об исключении административных истцов из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2011 года между административными истцами и ООО фирма "Юкон" был заключен договор N 24 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" согласно которому застройщик обязан был в срок до 31 декабря 2012 года передать им в собственность трёхкомнатную квартиру, общей площадью 86, 85 кв.м. Цена квартиры по договору составила N рублей. Обязательства перед ООО фирма "Юкон" административными истцами выполнены в полном объеме, однако застройщик квартиру в указанном доме им не предоставил, вследствие чего нарушил их права.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административные истца просят судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Полагают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств восстановления нарушенного права в материалы дела не представлено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, между Проскуряковым Д.М, Проскуряковой В.В. и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юкон" 8 декабря 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве N 24, предметом которого являлось участие административных истцов в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" с передачей Проскуряковым в собственность трехкомнатной квартиры площадью 86, 85 квадратных метров стоимостью N рублей. Обязательства по данному договору выполнены, однако застройщиком квартира в установленный договором срок не предоставлена.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 1 октября 2013 года в отношении ООО фирма "Юкон" введена процедура наблюдение, применяемая в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 мая 2014 года требование кредиторов Проскуряковой В.В, Проскурякова Д.М, Проскурякова К.Д, о передаче квартиры включены в реестр требований ООО фирма "Юкон" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июля 2014 года ООО Фирма "Юкон" признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 апреля 2016 года в лице конкурсного управляющего ООО фирма "Юкон" Агапова С.А. удовлетворено ходатайство о погашении требований участников строительства жилых домов ООО фирма "Юкон" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства по адресу: "адрес" "адрес"

Приказом управления государственного строительства надзора Тамбовской области от 22 января 2018 года административные истцы были включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены в отношении объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома указанного ранее.

Решением Управления от 18 июня 2019 года N 418 административные истца исключены из реестра пострадавших граждан на основании подпункта 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, в связи с вводом в эксплуатацию проблемного объекта многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что проблемный объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" введен в эксплуатацию жилищно 30 мая 2019 года. Административные истцы своим правом на вступление в жилищно-строительный кооператив "Сенько 9А" (далее - ЖСК "Сенько9А", которому были переданы права на достройку дома, не воспользовались. Способом восстановления нарушенного права является возможность административных истцов на возврат паевых взносов в размере 33% от ЖСК "Сенько 9А". В силу отсутствия финансовых ассигнований, в полномочия административного ответчика не входит осуществление мероприятий по выплате гражданам, состоявшим в реестре пострадавших граждан, денежного возмещения.

Между тем, с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Таким контролирующим органом в соответствии с Положением об управлении государственного строительного надзора Тамбовской области, утвержденным постановлением Главы администрации Тамбовской области от 20 января 2014 года N 3, является административный ответчик.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение N 1) и правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2).

Пунктами 2 и 3 указанного приказа установлено, что действие настоящего приказа распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа.

Подпунктом 1 пункта 10 раздела III Правил ведения реестра пострадавших граждан установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N к названному приказу.

На момент включения в реестр пострадавших граждан административные истцы установленным критериям соответствовали.

Подпунктом 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр, установлено, что пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

По смыслу вышеприведенных правовых актов введение проблемного объекта в эксплуатацию не является единственным безусловным основанием исключения пострадавших граждан из реестра. Суды, отказывая в удовлетворении требований, должны были установить, что на момент исключения административных истцов из реестра пострадавших граждан их жилищные права восстановлены.

Доказательств подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Возможность возвратить часть денежных средств (в размере 33%) от затраченных на строительство, путем выплаты административным истцам паевого взноса, обстоятельством подтверждающим восстановление нарушенного права не является.

При этом, отсутствие реестра пострадавших граждан в настоящее время не является препятствием восстановлению прав административных истцов в силу следующего.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "б" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 названного Кодекса при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Из разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 329 КАС РФ). В случае передачи дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указывает в кассационном определении мотивы, препятствующие принятию им нового судебного акта по административному делу (пункт 7 части 2 статьи 330 КАС РФ).

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ судебного акта о признании оспариваемого приказа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 отменить.

Признать незаконным приказ Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 18 июня 2019 года N 418 в части исключения из реестра пострадавших граждан Проскурякова Дмитрия Михайловича, Проскуряковой Веру Владимировну.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи