Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13661/2021[88а-15169/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года по административному делу по административному иску компании с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (KEWEL INWESMENTS LIMITED) о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N3а-5408/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Хромова С.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП), размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции, в пункты 21036, 21037, 21033, 21034, 21038 Перечня на 2017 год, в пункты 21538, 21539, 21535, 21536, 21540 Перечня на 2018 год, в пункты 23139, 23140, 23136, 23137, 23141 на 2019 год, в пункты 2103, 17893, 2823, 8105, 2104 Перечня на 2020 год включены здания с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Компания с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (KEWEL INVESTMENTS LIMITED) (далее - КОО "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"), являясь собственником вышеуказанных нежилых зданий, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 21036, 21037, 21033, 21034, 21038 Перечня на 2017 год, пунктов 21538, 21539, 21353, 21536, 21540 Перечня на 2018 год, пунктов 23139, 23140, 23136, 23137, 23141 на 2019 год, пунктов 2103, 17893, 2823, 8105, 2104 Перечня на 2020 год, указывая на то, что включенные в Перечень объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в оспариваемые пункты Перечней на 2017 - 2020 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Заключение о фактическом использовании зданий под офисную деятельность дано по формальным основаниям.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 18 мая 2021 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, судами не приняты во внимание акты Госинспекции по недвижимости, а также информация из информационно-телекоммуникационной сети Интернет в подтверждение вида фактического использования зданий для размещения офисных помещений.

Компанией с ограниченной ответственностью " Кевел Инвестментс Лимитед" принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, административному истцу принадлежат на праве собственности:

нежилое здание общей площадью 3 750, 7 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 19;

нежилое здание общей площадью 3 478, 1 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 20;

нежилое здание общей площадью 3 485, 1 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 22;

нежилое здание общей площадью 2 025, 6 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 23;

нежилое здание общей площадью 8 483, 3 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 42.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вл. 27.

Данный земельный участок на основании договора аренды от 27 декабря 2012 года NМ-09-039910 предоставлен административному истцу для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначения.

На момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта (2017 - 2020 годы), указанный земельный участок имел вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.9/1.2.10/1.2.17)", а с 6 августа 2020 года в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования - "для размещения административных зданий".

Вышеуказанные нежилые здания включены в оспариваемые пункты нормативного правового акта, исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, который, по мнению административного ответчика, предусматривает расположение на нем административно-деловых центров, а также исходя из фактического использования нежилых зданий и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании актов обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 октября 2014 года N 9099446, от 10 октября 2014 года N 9099445, от 16 сентября 2014 года N 9099447, от 12 августа 2015 года N 9092389, от 19 августа 2014 года N 9098881, согласно которым помещения в зданиях 100 % используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций критически оценили указанные акты, поскольку установили, что вывод о фактическом использовании нежилых зданий и помещений в нем под размещение офисов сделан инспекторами на основании сведений технической документации, фотоматериалы содержат изображение одного и того же здания, на них отсутствуют признаки использования зданий под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания. Указали, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.9/1.2.10/1.2.17)", на котором расположены принадлежащие административному истцу здания, не соответствует виду разрешенного использования 1.2.7 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а также не относится к виду разрешенного использования 4.1 "деловое управление", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, действующему на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов, объектов бытового обслуживания на момент проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов, суду не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий в перечни, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемых решений основаны на ошибочном толковании положений закона, доводов опровергающих выводы судов жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: