Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13664/2021[88а-15388/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная компания" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N3а-4639/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции, пунктом 14755 Перечня на 2018 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная компания" (далее - ООО "МИК"), являясь собственником вышеуказанного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 14755 Перечня на 2018 год, указывая на то, что включенный в Перечень объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в оспариваемый пункт Перечня неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года, административные исковые требования ООО "МИК" были удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 мая 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "МИК" с 8 декабря 2017 года является собственником здания площадью 8 874, 3 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 2-й "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: для эксплуатации строений в производственных целях.

Указанное здание включено в оспариваемый Перечень исходя из вида его фактического использования.

При включении в спорный Перечень по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9055769 от 7 октября 2014 года (далее - Акт), согласно которому 100% площади здания используется под размещение офисов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в акте отсутствует достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование здания для размещения офисов. Исходя из внешнего вида здания, отраженного в фототаблице, не следует, и в акте не указаны какие-либо конкретные выявленные признаки размещения офисов на площади, составляющей не менее 20% от общей площади здания. Приложенные фотоматериалы не подтверждают выводы акта, поскольку не содержат явных признаков офисной инфраструктуры, наличие сторонних организаций, объявлений или вывесок, то есть того, что свидетельствует о расположении офисов в здании.

Из экспликации здания, приложенной к акту обследования, помещения общей площадью 8 655, 8 кв. м имеют производственное назначение.

При этом, как правильно указано судами, помещения, имеющие наименование "кабинет", по смыслу, придаваемому налоговым законодательством для целей налогообложения, офисами не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом здания для размещения в нем офисов более 20% его общей площади, не располагало.

Удовлетворяя заявленные административным истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

При этом суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации строений в производственных целях" не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешенного использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.

Кроме того, право собственности административного истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 8 декабря 2017 года по истечении трех лет после составления акта обследования от 7 октября 2014 года.

Предоставленный акт о фактическом использовании нежилого здания от 11 января 2018 года N 9051860/ОФИ судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения здания в перечень на 2018 год, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: