Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15261/2021[88а-16455/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Круглова Г.В. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Круглова Г.В. к судебным приставам-исполнителям Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кузнецову Алексею Александровичу, Кусовой Елене Александровне, начальнику отдела старшему судебному приставу Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ражевой Екатерине Юрьевне, Преображенскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, необходимых по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Круглов Г.В. является взыскателем по исполнительным производствам по взысканию с ФИО8 и ФИО10 денежных средств. Полагал, что судебными приставами-исполнителями не было совершено всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Решением Преображенского районного суда года Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Круглова Г.В. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Круглов Г.В. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда года Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Кузнецов А.А. и Кусова Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии с силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на исполнении судебных приставов-исполнителей Преображенского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N по взысканию с ФИО8 в пользу Круглова Г.В. денежных средств, а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N по взысканию с ФИО10 в пользу Круглова Г.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые меры по установлению имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него исполнительное производство N окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые меры по установлению имущества оказались безрезультатными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований соответствующих исполнительных документов. Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

В этой связи, придя к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска, суд исходил из того согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 8 данной статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в рамках настоящего административного дела оспаривалось бездействие судебных приставов-исполнителей по указанным исполнительным производствам допущенное, по его мнению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении административного иска исходил из того, что срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N истек, так как о нарушении своих прав Круглов Г.В. узнал при поступлении сведений об окончании названного исполнительного производства, поскольку вместе с окончанием исполнительного производства прекратилась обязанность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Сведений об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с соответствующими требованиями административным истцом не приведено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Содержащимся в кассационной жалобе доводам о неправильном применении судом при разрешении административного спора норм материального права, уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из отсутствия обстоятельств, указывающих на то, что судебные приставы-исполнители при наличии возможности исполнения требований исполнительных документов, допустили бездействие, повлекшее их неисполнение.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи