Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-15884/2021[88а-17291/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллина Азата Хамзовича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу по административному иску Валиуллина Азата Хамзовича к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании решения незаконным (дело 2а-134/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Валиуллин А.Х, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 21 сентября 2020 г, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1440 кв.м, расположенного в "адрес" "адрес", для огородничества, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование требований указал, что 9 сентября 2020 г. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка с предоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 21 сентября 2020 г. N 14449 Администрация отказала в предварительном согласования предоставления в аренду земельного участка для огородничества на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, указав, что испрашиваемый участок уже предоставлен иному лицу в соответствии с областным законом от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно". Полагает данный отказ незаконным, поскольку согласно сведениям публичной кадастровый карты спорный земельный участок на кадастровом учете не стоит, следовательно, право собственности на него не зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Валиуллину А.Х.отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Смоленский районный суд Смоленской области 17 июня 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву нарушения судом норм материального права, нарушении процессуальных норм. Указывает на то, что судами постановлено решение на основании недопустимого доказательства, суды ограничились лишь оценочным суждением о неправильном толковании заявителем норм права, судами неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 г. Валиуллин А.Х. обратился с заявлением в Администрацию о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1440 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 21 сентября 2020 г. N 14449 Администрация отказала в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, который Администрацией был предоставлен в рамках областного закона от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно" иному лицу (Борисенковой Т.В.).

Так, постановлением Главы Администрации от 12 января 2010 г. N 21 Борисенковой Т.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1440, с кадастровым номером 67:18:0040202:718, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Главы Администрации от 31 мая 2010 г. N 1328 в постановление Администрации от 12 января 2010 г. N 21 внесены изменения, цифры " N" заменены цифрами " N".

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, испрашиваемый Валиуллиным А.Х. земельный участок полностью накладывается на границы земельного участка, предоставленного вышеназванным постановлением Борисенковой Т.В. в собственность, что также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной административным истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что решение Администрации является законным и обоснованным, поскольку постановление Главы Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от 12 января 2010 г. N 21 (с учетом внесенных постановлением от 31 мая 2010 г. N 1328 изменений) в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано, соответственно спорное имущество выбыло из муниципальной собственности, вследствие чего административный ответчик не вправе им распоряжаться, а отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и снятие его с кадастрового учета основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку может привести к нарушению прав Борисенковой Т.В.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В свою очередь подпункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, что постановлением Главы Администрации от 12 января 2010 г. N 21 спорный земельный участок был предоставлен Борисенковой Т.В, данное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, земельный участок выбыл из муниципальной собственности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Азата Хамзовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи