Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-16040/2021[88а-17341/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Юлии Григорьевны на решение Московского городского суда 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Орловой Юлии Григорьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело 3а-422/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Орлова Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на длительное рассмотрение гражданского дела по иску Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы. Полагая, что общая продолжительность производства по гражданскому делу свидетельствует о нарушении разумных сроков, просила взыскать компенсацию в размере 50000 рублей.

Решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Орловой Ю.Г.отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 17 июня 2021 года заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Как следует из административного дела, исследовав при его рассмотрении материалы гражданского дела N 2-2520/2019 по исковому заявлению Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы подтверждается, что административное исковое заявление Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. поступило в Перовский районный суд города Москвы 12 марта 2019 года, в этот же день исковое заявление определением суда оставлено без движения на срок до 8 апреля 2019 года, административному истцу предложено указать свой адрес, представить расчёт цены иска с копией для ответчика, указать период взыскания и размер процентов.

Определением от 8 апреля 2019 года Орловой Ю.Г. продлён срок для исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения до 22 апреля 2019 года.

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 22 апреля 2019 года в 16 часов 30 минут.

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу назначено судебное заседание на 23 мая 2019 года в 15 часов 40 минут.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Орловой Ю.Г. отказано.

10 июня 2019 года представителем Орловой Ю.Г. - Равским Д.О. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением Перовского районного суда г. Москвы 17 июня 2019 года оставлена без движения на срок до 17 июля 2019 года, подателю жалобы предложено указать основания, по которым он считает решение суда первой инстанции неправильным.

17 июля 2019 года в порядке устранения недостатков представителем Орловой Ю.Г. - Равским Д.О. подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 6 сентября 2019 года в 10 часов 20 минут.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Орловой Ю.Г. по доверенности Равского Д.О. - без удовлетворения.

30 сентября 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через суд первой инстанции подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, которое было рассмотрено 18 августа 2020 года (после возвращения дела из суда кассационной инстанции), в принятии по делу дополнительного апелляционного определения отказано.

9 декабря 2019 года Орловой Ю.Г. подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты, которая была принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции 13 января 2020 года и назначена к рассмотрению на 28 апреля 2020 года в 11 часов 10 минут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года производство по рассмотрению кассационной жалобы приостановлено до прекращения ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), производство по делу возобновлено определением суда от 25 мая 2020 года, судебное заседание назначено на 28 мая 2020 года в 17 часов 50 минут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставлены без изменения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции проанализировал период с 12 марта 2019 года (поступление искового заявления в суд) по 6 сентября 2019 года (вступление в законную силу решения суда), а также с 13 января 2020 года (определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение) по 28 мая 2020 года (последний судебный акт по делу), общий срок судопроизводства составил 10 месяцев 10 дней.

Оценив в соответствии с положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства и принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В частности общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судов при его рассмотрении, однозначно указывает на то, что право Орловой Ю.Г. на разумный срок судопроизводство не нарушено.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: