Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Юлии Григорьевны на решение Московского городского суда 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Орловой Юлии Григорьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело 3а-422/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Орлова Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указала на длительное рассмотрение гражданского дела по иску Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы. Полагая, что общая продолжительность производства по гражданскому делу свидетельствует о нарушении разумных сроков, просила взыскать компенсацию в размере 50000 рублей.
Решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Орловой Ю.Г.отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 17 июня 2021 года заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.
Как следует из административного дела, исследовав при его рассмотрении материалы гражданского дела N 2-2520/2019 по исковому заявлению Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы подтверждается, что административное исковое заявление Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. поступило в Перовский районный суд города Москвы 12 марта 2019 года, в этот же день исковое заявление определением суда оставлено без движения на срок до 8 апреля 2019 года, административному истцу предложено указать свой адрес, представить расчёт цены иска с копией для ответчика, указать период взыскания и размер процентов.
Определением от 8 апреля 2019 года Орловой Ю.Г. продлён срок для исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения до 22 апреля 2019 года.
Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 22 апреля 2019 года в 16 часов 30 минут.
Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу назначено судебное заседание на 23 мая 2019 года в 15 часов 40 минут.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Орловой Ю.Г. отказано.
10 июня 2019 года представителем Орловой Ю.Г. - Равским Д.О. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением Перовского районного суда г. Москвы 17 июня 2019 года оставлена без движения на срок до 17 июля 2019 года, подателю жалобы предложено указать основания, по которым он считает решение суда первой инстанции неправильным.
17 июля 2019 года в порядке устранения недостатков представителем Орловой Ю.Г. - Равским Д.О. подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 6 сентября 2019 года в 10 часов 20 минут.
Апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Орловой Ю.Г. по доверенности Равского Д.О. - без удовлетворения.
30 сентября 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через суд первой инстанции подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, которое было рассмотре
