Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-16103/2021[88а-17331/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Шульженко Галины Павловны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к Шульженко Галине Павловне о взыскании задолженности по налогам (дело 2а-324/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителей административного ответчика на основании доверенностей Шульженко А.С, Кононенко А.А, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области), обратился в суд с административным иском к Шульженко Г.П. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2017 года в размере 72 131, 00 руб, пени в размере 905, 23 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Шульженко Г.П. в данные налоговые периоды являлась собственником земельных участков, однако обязанность по уплате земельного налога надлежащим образом не исполнила.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года исковые требования ИФНС по г.Красногорску Московской области удовлетворены

В кассационной жалобе, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы 25 июня 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального закона. Указывает на необоснованность выводов суда о своевременном обращении налогового органа в суд с данными требованиями, полагает, что срок на обращение налоговым органом пропущен.

В судебном заседании представители административного ответчика кассационную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Шульженко Г.П. в 2015, 2017 годах на праве собственности принадлежали земельные участки: с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Налоговым уведомлением N 69534528 от 28 сентября 2018 года Шульженко Г.П. рассчитан земельный налог за 2015, 2017 годы в размере 252 897 руб, определен срок его уплаты 3 декабря 2018 года.

Поскольку в указанный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в адрес административного ответчика направлено требование N 26213 об уплате налога по состоянию на 22 января 2019 года, которым предложено в срок до 12 марта 2019 года погасить задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 24 января 2020 года судебный приказ от 2 декабря 2019 года по взысканию с Шульженко Г.П. недоимки по земельному налогу, пени, вынесенный по заявлению ИФНС России по городу Красногорску по Московской области, направленному мировому судье 22 ноября 2019 года, отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

В суд с данным иском административный истец обратился по почте 29 апреля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требования налоговым органом уточнены, указано на произведенный административным истцом на основании поступивших из регистрационного органа сведений о принадлежности Шульженко Г.П. земельных участков перерасчет суммы земельного налога, в том числе с учетом налоговой льготы административного ответчика.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик как собственник объектов налогообложения в 2015-2017 году, являлся плательщиком земельного налога, в установленные законом сроки указанный налог в полном объеме не уплатил, требование об уплате налога в указанный в требовании срок не исполнил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогам за 2015-2017 года, пени по данным налогам административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов и пени. Расчет налога и пени судами проверен, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Положениями п.1, п.2, п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов праве обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, налоговое уведомление направлено Шульженко Г.П. 28 сентября 2018 года, следовательно административный истец вправе был включить в него расчет земельного налога за 2015 год.

Требованием от 22 января 2019 года N26213 об уплате налога, сбора, пени, Шульженко Г.П. был установлен срок исполнения требования до 12 марта 2019 года.

02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Шульженко Г.П. задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 24 января 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 29 апреля 2020 года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был выдан мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ состоялся, а в последующем был отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебных приказов после их отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам не пропущен, являются правильными, поскольку основаны на верном толковании норм права.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульженко Галины Павловны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: