Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-16593/2021[88а-17735/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свищёвой Тамары Яковлевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. (дело N 2а-624/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. (дело N 33а-1661/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Свищёвой Тамары Яковлевны к Министерству здравоохранения РФ о признании бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Свищёвой Т.Я, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Свищёва Т.Я. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения РФ, выразившееся в непринятии мер по ее обращению о совершенном ею открытии; возложить обязанность возвратить ее обращение в Администрацию Президента РФ; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование доводов указала, что 27.05.2020 она направила в Администрацию Президента РФ обращения, которые были перенаправлены для рассмотрения в Министерство здравоохранения РФ. Однако надлежащих мер по ее обращениям Министерством здравоохранения РФ принято не было.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июня 2021 г, административный истец Свищёва Т.Я, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия Министерства здравоохранения РФ, установив, что обращения Свищёвой Т.Я. были рассмотрены и по результатам их рассмотрения даны ответы, доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, на обращение Свищёвой Т.Я, поступившее из Администрации Президента РФ письмом от 27.05.2020 N А26-14-5567331-СО1, Департаментом общественного здоровья, коммуникаций и экспертной деятельности Минздрава России дан ответ от 04.06.2020; на обращение Свищёвой Т.Я, поступившее из Администрации Президента РФ письмом от 27.05.2020 N А26-14-56718931-СО1, Департаментом общественного здоровья коммуникаций и экспертной деятельности Минздрава России дан ответ от 05.06.2020; на обращение Свищёвой Т.Я, поступившее из Администрации Президента РФ письмом от 27.05.2020 N А26-14-58634111-СО1, Департаментом общественного здоровья коммуникаций и экспертной деятельности Минздрава России дан ответ от 08.06.2020 Указанные ответы направлены в адрес административного истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Министерство здравоохранения РФ обязано возвратить ее обращения в Администрацию Президента РФ для рассмотрения по существу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608 (далее - Положение), Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения.

Работа с обращениями граждан в Минздраве России организована в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 "О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти", приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 903н "Об утверждении регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации", Положениями о структурных подразделениях Минздрава России, должностными регламентами федеральных государственных гражданских служащих Минздрава России, а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 28.07.2015 N 493н.

На основании пункта 35 указанной Инструкции, поступившие письменные обращения в зависимости от содержания докладываются сотрудниками Отдела по работе с обращениями граждан Министру здравоохранения Российской Федерации или его заместителям, либо направляются руководителям соответствующих структурных подразделений Министерства.

Таким образом, обращения Свищёвой Т.Я. рассмотрены в пределах компетенции Министерством здравоохранения РФ, в установленные законом сроки даны ответы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом Свищёвой Т.Я. требований, поскольку оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не противоречат действующему законодательству и не могут быть расценены как нарушающие права, свободы и законные интересы истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2017 N 664-0, право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом в связи с изложенным оснований для проверки целесообразности оспариваемых действий (бездействий) Министерства здравоохранения РФ, выразившихся в непринятии мер по обращению, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Свищёвой Тамары Яковлевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи