Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-16594/2021[88а-17560/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " Издательский дом "ФФ Медиа" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ФФ Медиа" к Генеральной прокуратуре РФ, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании требования незаконными (дело N2а-581/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью " Издательский дом "ФФ Медиа" адвоката Фурсовой Е.М, поддержавшей доводы жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании доверенности Лазаревой Е.И, возражавшей против доводов жалобы, представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на основании доверенности Цуркан А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Издательский дом "ФФ Медиа" обратилось в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным требование Генеральной прокуратуры РФ N 27-31-2020-Ид4822-20 от 27 апреля 2020г, действия Роскомнадзора от 28 апреля 2020г. по блокировке сайта https://vademec.ru, указывая на то, что размещенная на данном сайте статья не содержала недостоверной информации, не создавала угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, нарушения общественного порядка.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении требований ООО "Издательский дом "ФФ Медиа" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Тверской районный суд г. Москвы 29 июня 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву не правильного применения судами норм материального права, не применению закона подлежащего применению.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель прокуратуры, Роскомнадзора, в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, считают их необоснованными, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что ООО "Издательский дом "ФФ Медиа" является администратором домена VADEMEC.RU, осуществляет размещение и ведение на сайте https://vademec.ru Интернет - издания "VADEMECUM", позиционируемого как деловой Журнал об индустрии здравоохранения.

27 апреля 2020 года руководителю Роскомнадзора было направлено требование заместителя Генерального прокурора РФ N27-21-2020/Ид4822-20 о принятии мер по ограничению доступа к информации, размещенной по электронному указателю страницы сайта: http://vademec.ru/news/2020/04/22mgfoms - otkazalalsya - platit - za - lechenie - patsientov - s - covid - 19 - gospitalizirovannykh - ne - po - skoroy/, из которого следует, что в ходе мониторинга сети Интернет Генеральной прокуратурой РФ выявлено опубликование 22 апреля 2020 года на сайте сетевого Интернет-издания "VADEMECUM" статьи "Московской городской фонд ОМС отказался платить за лечение пациентов с COVID-19, госпитализированных не по "скорой" (просмотрено 63 тыс. пользователей). Сообщаемые Интернет-изданием "VADEMECUM" сведения расценены как недостоверные сведения об организации диагностирования и лечения новой коронавирусной инфекции, которые создают угрозу эскалации панических настроений среди населения, помех функционированию медицинских служб, нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что данная статья была опубликована на основании информации, содержащейся в письме Московского городского фонда обязательного медицинского страхования N08-09-04/8401 от 22 апреля 2020 года.

Судом установлено, что указанное письмо Московского городского фонда обязательного медицинского страхования было адресовано и касалось руководителей медицинских организаций и руководителей страховых медицинских организаций (согласно рассылке), то есть было направлено конкретным лицам, признаков нормативного правового акта не имело, в связи с чем опубликованию для всеобщего сведения не подлежало.

Заголовок опубликованной административным истцом статьи "МГФОМС отказался платить за лечение пациентов с COVID-19, госпитализированных не по "скорой" не содержал сведений о лицах, которых касается данная информация.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции), что оспариваемое ООО "Издательский дом "ФФ Медиа" требование о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам вынесено заместителем Генерального прокурора РФ в пределах его компетенции при наличии законных оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушало, учитывая то обстоятельство, что доступ к сайту https://vademec.ru возобновлен 29 апреля 2020 года, а также законности действий Роскомнадзора, которые были обусловлены соответствующим требованием Генеральной прокуратуры РФ, являющимся для Роскомнадзора обязательным к исполнению.

При этом суд исходил из того, что содержание и характер информации, изложенной в заголовке названной выше публикации, давали прокурору основание считать такую информацию не соответствующей фактическим данным, сути и смыслу письма МГФОМС, создающей угрозу эскалации панических настроений среди населения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, возникновения помех функционирования медицинских служб, угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 9).

Порядок ограничения, возобновления доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением закона, закреплен в ст. 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Положениями указанной статьи данного закона на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, возложена обязанность по выполнению действий по направлению редакции сетевого издания, оператору связи, провайдеру хостинга или иному лицу, обеспечивающему размещение в сети Интернет информационного ресурса, уведомления и требования о необходимости удаления запрещенной информации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что приведенная в опубликованной на сайте https://vademec.ru информация являлась достоверной, какой-либо угрозы общественной безопасности и общественному порядку не создавала, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " Издательский дом "ФФ Медиа" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи