Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-16665/2021[88а-17728/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Зюлина М.А., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 29 апреля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФИО1 - Жаринова К.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-28/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Коган В.С. - Жаринова К.Г, представителя административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве Бондаренко Н.В, заинтересованного лица УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

Коган В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по городу Москве, в котором просила признать незаконным решение ГУ МВД России по городу Москве от 16 ноября 2020 года N 7852/16 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Требования мотивировала тем, что оспариваемое решение не содержит достаточных оснований для аннулирования вида на жительство, поскольку административный истец не совершала каких-либо действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации; принятое решение обусловлено целью прекращения работы административного истца по представлению интересов граждан России по жалобам в Европейский Суд по Правам Человека; принятым решением со стороны публичных властей нарушается право Коган В.С. на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации она проживает 11 лет вместе с супругом и двоими "данные изъяты" детьми - гражданами Российской Федерации, в связи с чем выезд административного истца из Российской Федерации может привести к разрыву семейных отношений, поскольку члены ее семьи не имеют возможности выехать из Российской Федерации.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Коган В.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая:

на несогласие с выводами судов обеих инстанций о правомерности вынесенного административным ответчиком решения об аннулировании Коган В.С. вида на жительство в отсутствие доказательств, подтверждающих создание истцом угрозы безопасности Российской Федерации и непривлечении в качестве соответчика УФСБ России по Москве и Московской области, как органа давшего заключение о целесообразности аннулирования вида на жительство, полагая, что суды тем самым устранились от проверки законности и обоснованности принятого административным ответчиком решения с установлением всех обстоятельств дела;

оставление без внимания довода о том, что аннулирование вида на жительство связано с профессиональной деятельностью административного истца, принято с целью остановить деятельность возглавляемой Коган В.С. организации по представлению интересов граждан России в ЕСПЧ по их жалобам против Российской Федерации;

необоснованный отказ в истребовании из УФСБ России по Москве и Московской области материалов проверки в отношении Коган В.С.;

судами обеих инстанций не была дана надлежащая оценка доводам административного истца о нарушении оспариваемым решением ее права на уважение частной и семейной жизни, поскольку у последней на территории Российской Федерации постоянно проживают супруг и двое "данные изъяты" детей - граждане Российской Федерации, в связи с чем выдворение из страны пребывания приведет к разрыву семейных отношений.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа указанных положений следует, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в ином случае государство вправе применить установленные законодательством меры реагирования.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Частью 1 статьи 9 названного закона предусмотрены случаи, при которых вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в частности если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ гражданке США Коган В.С. на основании ее заявления выдан вид на жительство иностранного гражданина, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

7 сентября 2020 года Коган В.С. обратилась в УВМ ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решением начальника отделения приема и оформления видов на жительство УВМ ГУ МВД России от 16 ноября 2020 года N 7852/16, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по городу Москве административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а решением того же органа от 24 ноября 2020 года Коган В.С. отказано в приеме в гражданство Российской Федерации.

В качестве основания для вынесения данных решений послужило уведомление заместителем начальника УФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому вопрос о приеме административного истца в гражданство Российской Федерации не согласован, одновременно указано о целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство в связи с совершением Коган В.С. действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение об аннулировании Коган В.С. вида на жительство принято уполномоченным органом в связи с получением информации от УФСБ России по Москве и Московской области о совершении административным истцом действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, что не противоречит нормам действующего законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования на действия административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы судов законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 к одному из полномочий МВД России относит выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

В то же время в силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" на федеральную службу безопасности возложена обязанность участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами а.1, б статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" доступ к информации о деятельности органов федеральной службы безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом и актами Президента Российской Федерации.

Анализ указанных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что решение о выдаче (аннулировании) иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации принимается органом МВД России на основе полученной от ФСБ России информации о данном гражданине, его деятельности, при этом действующее законодательство не предусматривает полномочий МВД России проверять правильность и обоснованность принятых федеральной службой безопасности решений, следовательно поступившая от органа безопасности информация является для органа МВД обязательной для исполнения.

Применительно к изложенному, довод кассационной жалобы о том, что решение об аннулировании Коган В.С. вида на жительство принято в отсутствие доказательств, подтверждающих создание истцом угрозы безопасности Российской Федерации обоснованным признан быть не может.

Вопреки данному доводу выводы судов обеих инстанций о правомерности вынесенного административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство основаны на анализе указанных выше нормативных положениях в совокупности с исследованными материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что обоснованность принятого решения подтверждается письмом УФСБ России по Москве и Московской области о наличии информации о действиях административного истца, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

При этом оценка деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу безопасности государства или его граждан отнесена к полномочиям федеральной службы безопасности, и вопрос о применении такой меры как аннулирование вида на жительство находится в пределах усмотрения ее органов.

Ссылка представителя административного истца на обязанность суда проверить достоверность сведений, поступивших от УФСБ России безосновательна, поскольку требования об оспаривании уведомления УФСБ России по Москве и Московской области от 20 октября 2020 года административным истцом не заявлялись.

В соответствии с положениями частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ судом первой инстанции осуществлена проверка законности решения органа МВД в той части, которая оспаривалась административным истцом, в ходе которой оснований для признания решения ГУ МВД России по городу Москве об аннулировании вида на жительство незаконным не имелось.

Равным образом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов и довод автора жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика УФСБ России по Москве и Московской области. Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 КАС РФ, административному истцу разъяснено право на обращение в суд к УФСБ России по Москве и Московской области с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, не привлечение судом в качестве соответчика УФСБ России по Москве и Московской области, исходя из существа заявленных административным истцом требований, прав последнего не нарушает и не свидетельствует о нарушении судом принципов административного судопроизводства.

Довод о том, что аннулирование вида на жительство связано с профессиональной деятельностью административного истца, принято с целью остановить деятельность возглавляемой Коган В.С. организации по представлению интересов граждан России в ЕСПЧ по их жалобам против Российской Федерации, сводится к несогласию административного истца с принятым в отношении нее УФСБ России по Москве и Московской области решением и не может быть признан состоятельным по изложенным выше мотивам.

Оценивая довод кассационной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, отметить следующее.

Как было указано выше, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), что также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как правильно указано судами, наличие у административного истца супруга и "данные изъяты" детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами не может расцениваться как несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца при сопоставлении личных и семейных ценностей иностранного гражданина с защищаемых государством основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Более того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Коган В.С. применены меры о неразрешении въезда в Российскую Федерацию либо о нежелательности пребывания на ее территории, в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, Коган В.С. не лишена правовой возможности находиться на территории Российской Федерации в рамках законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь гражданки США Коган В.С. в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу представителя административного истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Жаринова К.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: М.А. Зюлин

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2021 года