Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-16861/2021[88а-18302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Зюлина М.А., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 10 июня 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Митник П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Совету депутатов муниципального округа Ростокино г. Москвы об оспаривании решения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-275/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения административных истцов Митник П.А, Кобко Е.М, представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Ростокино г. Москвы Земенкова М.В, представителя заинтересованного лица прокурора г. Москвы Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

Решением Совета депутатов муниципального округа Ростокино г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 18/3 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес"" согласована установка ограждающих устройств.

На указанное решение Останкинской межрайонной прокуратурой 26 апреля 2019 года принесен протест N 7-1-2019.

Решением Совета депутатов муниципального округа Ростокино г. Москвы от 14 мая 2019 года N 7/5 решение Совета депутатов от 29 ноября 2018 года N 18/3 отменено.

Митник П.А. и Кобко Е.М. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Ростокино г..Москвы от 14 мая 2019 года N 7/5, мотивируя требование тем, что оспариваемое решение содержит лишь ссылку на протест прокурора. В протесте указывалось, что ограждающее устройство между многоквартирными домами Nб "адрес" 188а по "адрес" расположено на проектируемом проезде N (земля общего пользования), что нарушает требования градостроительного законодательства, а именно препятствует и ограничивает проход пешеходов и проезд транспортных средств по территории общего пользования, а также ограничивает право неопределенного круга лиц на проезд к социально значимым объектам. Также указывалось, что на момент принятия решения от 29 ноября 2018 года проект межевания квартала, ограниченного ул. Ростокинской, ул. Бажова, ул. Малахитовой, пр. Мира (района Ростокино) в установленном порядке утвержден не был. Однако эти обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку распоряжением Департамента городского имущества г..Москвы от 29 августа 2017 года N 27710 утвержден проект межевания квартала района Ростокино, ограниченного ул. Ростокинской, ул. Бажова, ул. Малахитовой, пр. Мира, из которого усматривается, что в пределах квартала существует лишь одна территория общего пользования - на углу ул. Ростокинской и пр. Мира (по проекту межевания (л. 9) - участок N 1, который не имеет с участками домов N N, N по "адрес" и "адрес" общих границ), красные линии проектируемого проезда N 6642 отменены (л. 70а проекта межевания), никакого проезда в реальности не существует. Территория, на которой расположено ограждающее устройство около "адрес", относится к его придомовой территории (участок N 21 в проекте межевания). При этом в действительности на месте якобы существующего проезда N 6642 расположена и всегда располагалась детская площадка, относящаяся к дому N 188а по пр.

Мира. В Перечне земельных участков улично-дорожной сети г..Москвы проектируемый проезд NN 6642 отсутствует. Также на территории домов отсутствуют какие-либо социально-значимые объекты и шлагбаум около "адрес" никоим образом не препятствует проходу пешеходов, поскольку он не перекрывает тротуар.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года решение Совета депутатов муниципального округа Ростокино г. Москвы от 14 мая 2019 года N 7/5 "Об отмене решения Совета депутатов муниципального округа Ростокино г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 18/3 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Митник П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения Останкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административных истцов и признавая незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Ростокино г. Москвы от 14 мая 2019 года N 7/5, суд первой инстанции, оценив изложенные в протесте прокурора обстоятельства относительно требований пункта 3 статьи 12 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 40 "О землепользовании", статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", исходил из того, что проект межевания территории квартала, куда входят участки по вышеуказанным адресам, утвержден, в пределах квартала территории общего пользования, кроме одной - на углу ул. Ростокинской и пр. Мира, не существует, ограждающие устройства установлены на придомовых территориях многоквартирных домов Nа по "адрес" и N N, 5, 9 по "адрес", вследствие чего оснований для отмены решения Совета депутатов муниципального округа Ростокино г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 18/3 не имелось.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что в нарушение требований норм процессуального закона суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, - отсутствии препятствий проезду к придомовой территории "адрес" ограждающим устройством, установленным около многоквартирного "адрес", поскольку их разрешение влияет на права и обязанности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Митник П.А. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что наличие у Митрофанова И.В. и ООО "Сити-Сервис", не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, не дает им права обжаловать решение суда, касающееся установления шлагбаумов на придомовой территории, в которых они не являются собственниками или пользователями, а на придомовых территориях, перекрываемых шлагбаумами, отсутствуют территории общего пользования.

Указывает, что материалами дела опровергается вывод суда апелляционной инстанции о вынесении судом первой инстанции решения в отношении прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном "адрес", поскольку согласно проекту межевания территории квартала доступ на придомовую территорию указанного дома не осуществляется по участкам домов Nа по "адрес" и N N, 5, 9 по "адрес". Кроме этого, в обращении Митрофанова В.И. в Останкинскую межрайонную прокуратуру, на что имеется ссылка в апелляционном определении, указывается на нарушение требований градостроительного законодательства - установление шлагбаума на территории общего пользования, на каком основании и был принесен протест прокурора.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Митрофанов И.В. (собственник нежилого помещения в "адрес") и ООО "Сити-Сервис" (управляющая организация "адрес"), указывали на препятствие проезду, создающееся ограждающим устройством, установленным около многоквартирного "адрес".

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что решение суда первой инстанции касается прав этих лиц по беспрепятственному проезду к указанному дому, в то время, когда обстоятельства о наличии либо отсутствии препятствий к проезду судом установлены не были.

Что касается доводов жалобы об оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно данного обстоятельства, то они сводятся к тому, что заявитель приводит свою оценку доказательств по делу, в то время, когда оценка доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которая ими не произведена.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия лишена такой возможности, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митник П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: М.А. Зюлин

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2021 года