Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-16998/2021[88а-17805/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года по административному делу по административному иску Мелихова Эдуарда Вадимовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (дело N3а-171/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на основании доверенности Поповой М.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мелихов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес") в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П кадастровая значительно превышает их рыночную стоимость определенную отчетом об оценке, подготовленным оценщиком ИП Русановым С.И. N 271-19 от 28.10.2019 года, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление Мелихова Эдуарда Вадимовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, общей площадью 3031+/-19, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес") равная его рыночной стоимости в размере 4 413 136 рублей по состоянию на 01 января 2018 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания и вспомогательного здания (гаражи, электростанции, КПП), общей площадью 3718+/-1, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"), равной его рыночной стоимости в размере 5 413 408 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Рязанского областного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поступившей в Рязанский областной суд 28 июня 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды необоснованно признали отчет судебного эксперта достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости. Рыночная стоимость экспертом определена с существенным нарушением требований закона и федеральных стандартов оценки, экспертом использованы объекты-аналоги не сопоставимые с объектом оценки по физическим характеристикам, экспертом не исследован рынок недвижимости. Ссылается на необоснованный отказ судов в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, общей площадью 3031+/-19, 3 кв.м. Также административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания и вспомогательного здания (гаражи, электростанции, КПП), общей площадью 3718+/-1, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес").

Указанные земельные участки расположены в Октябрьском районе города Рязани, имеют удобный транспортный подъезд, в ближайшем окружении находятся производственно-складские здания. Участки застроены зданиями производственно-складского назначения.

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года для земельного участка с кадастровым номером N- 10 001 663 руб. 49 коп, для земельного участка с кадастровым номером N-12 288 213 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 28.10.2019 года N 271-19, составленный оценщиком ИП Русановым С.И, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 3 138 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N- 3 783 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой А.Л..

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 июня 2020 года N 2062/2020, выполненной экспертом ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой А.Л... рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 4 413 136 руб, земельного участка с кадастровым номером N- 5 413 408 рублей.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 4 413 136 руб, земельного участка с кадастровым номером N- 5 413 408 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение в совокупности отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке экспертного заключения и разрешении вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству административного ответчика необоснованно не назначили повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что у судов не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи