Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-17027/2021[88а-18209/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Денисова Ю.А., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 6 мая 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 30 апреля 2021 года) кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. на решение Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Италстиль" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-10/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

ООО "Италстиль" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 4 287 573 руб. 48 коп, мотивируя требование тем, что утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 13 392 325 руб. 60 коп. значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы общества как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7д, по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 5 459 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 названного закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Италстиль" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4098 +/- 20 кв.м, расположенного по адресу: Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7д.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П в размере 13 392 325 руб. 60 коп.

Не согласившись с установленной государственной кадастровой оценкой указанного земельного участка, ООО "Италстиль" провело самостоятельную оценку рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно представленному административным истцом отчету ООО "Многопрофильный деловой центр" от 21 января 2019 года N с15025 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 4 287 573 руб. 48 коп.

Поскольку установленная в указанном отчете рыночная стоимость спорного земельного участка имела расхождения с утвержденным результатом определения его кадастровой стоимости, ООО "Италстиль" обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, установив наличие существенных противоречий в выводах назначенных в ходе рассмотрения дела судебной и дополнительной судебной экспертизы, проведенных экспертом ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой А.Л, назначил повторную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "Красные ворота" Тимохину В.А.

Предварительно дав оценку заключению повторной судебной экспертизы указанного эксперта от 20 апреля 2020 года N 350/2020, согласно которому отчет ООО "Многопрофильный деловой центр" от 21 января 2019 года N с15025 не соответствует федеральным стандартам оценки в части пункта 5 ФСО N 3, пункта 8и ФСО N3, пункта 11в ФСО N 7, величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 459 000 рублей, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости в названном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что эксперт выбрал три объекта-аналога, наиболее сопоставимые с объектом оценки по местоположению, а именно, расположенные в промзоне г. Рязани, по дате предложения и по предлагаемому использованию в производственной деятельности.

Эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам.

Также учтено, что заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7).

В кассационной жалобе представителя административного ответчика вновь приводятся доводы о том, что экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы допущены нарушения, которые повлияли на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта.

Указывается, что эксперт не проводил должным образом анализ рынка объекта исследования, при расчете рыночной стоимости объекта применил корректировки, не соответствующие требованиям пункта 11 ФСО N 3, не провел корректировку объектов-аналогов по такому ценообразующему фактору, как "обеспеченность земельного участка коммуникациями" вследствие неверной его трактовки, не исследовал рынок недвижимости и произвел расчет на основе сверх малой выборки с аналогами из самого низкого ценового диапазона.

Аналогичные доводы стороной административного ответчика приводились в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений эксперта Тимохина В.А. в суде первой и апелляционной инстанций по схожим возражениям административного ответчика.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

Вместе с тем, изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения эксперта ООО "Красные ворота" от 20 апреля 2020 года N 350/2020, выполненного в рамках назначенной судом повторной судебной оценочной экспертизы, которому в судах нижестоящих инстанций дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ввиду отсутствия противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Ссылка на необоснованный отказ в вызове и допросе эксперта не может быть принята во внимание, поскольку вопреки данному утверждению эксперт Тимохин В.А. судом допрашивался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Ю.А. Денисов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 сентября 2021 года