Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-17110/2021[88а-18213/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Денисова Ю.А., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 июля 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 30 июня 2021 года) кассационную жалобу Хабаровой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-336/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Хабаровой М.В. - Пузанова Д.В, судебная коллегия

установила:

Хабарова М.В, являясь собственником жилого дома, расположенного на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в сентябре 2020 года обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 16 октября 2020 года N 2519/10-20 администрация г. Владимира отказала в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании пункта 2 статьи 27, пункта 6 статьи 39.16, статей 56, 56.1 Земельного кодекса РФ.

Хабарова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного отказа и возложении обязанности на администрацию г. Владимира в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения предоставить ей в собственность указанный земельный участок за плату в размере 5 389 000 рублей, мотивируя требования тем, что оспариваемый отказ нарушает её право на приобретение земельного участка в собственность. Спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", а не "земли историко-культурного назначения", наличие на нем какого-либо памятника археологии, иного объекта истории или культуры не подтверждается документально. Земельный участок находится в зоне охраны исторического ядра г. Владимира, установленные для этой зоны регламенты не содержат запрета на выкуп земельного участка в частную собственность. При этом у Хабаровой М.В. имеется охранное обязательство на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021года, в удовлетворении административного иска Хабаровой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Хабаровой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что отказ в предоставлении Хабаровой М.В. в собственность земельного участка, оформленный письмом заместителя главы администрации г. Владимира от 16 октября 2020 года N 2519/10-20, мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, находится в зоне с особыми условиями использования территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в."

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В силу пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, оценив сведения из выписки из ЕГРН о том, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011008:10 имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, на основании:

карты (плана) зоны с особыми условиями использования территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в." от 9 декабря 2014 года, карты (плана) Границы достопримечательного места "Исторический центр города Владимира, 990 год" от 8 августа 2012 года;

карты (плана) зоны с особыми условиями использования территории - зон охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Исторический центр города Владимир", 990 год от 23 октября 2014 года;

а также Приказа государственной инспекции по охране объектов культурного наследия регионального значения от 26 августа 2014 года N 257-01-05 "Об утверждении границ объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира XII-XVII в.в.", принятого на государственную охрану Законом Владимирской области от 8 октября 1998 года N 44-ОЗ "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения", пришли к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку испрашиваемый земельной участок находится в границах территории объекта археологического наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов археологического наследия, то в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, а потому не может быть предоставлен в собственность.

При этом судебной коллегией апелляционной инстанции правильно опровергнуты доводы административного истца о возможности раздельного гражданского оборота земельного участка и объекта археологического наследия со ссылкой на то, что передача земельного участка в собственность истцу фактически означает передачу в частную собственность части объекта археологического наследия.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами нижестоящих судебных инстанций, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно возможности раздельного гражданского оборота земельного участка и объекта археологического наследия, неверном применении статьи 99 Земельного кодекса РФ и неприменении пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Вопреки приводимым в жалобе доводам статья 99 Земельного кодекса РФ предусматривает, что к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов археологического наследия (подпункт 1 пункта 1), в связи с чем утверждения об ошибочности соответствующих выводов судов несостоятельны.

Поскольку в подпункте 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ указано, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте, то положения статьи 27 Земельного кодекса РФ судами применены правильно.

Что касается нормы части 1 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" относительно возможности нахождения в частной собственности объектов культурного наследия независимо от категории их историко-культурного назначения, то она применима тогда, когда Земельным кодексом РФ предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельного участка, отнесенного к землям, ограниченным в обороте, чего в настоящем случае не имеется.

Содержащаяся в жалобе ссылка на судебную практику также является несостоятельной, поскольку указанные примеры не тождественны рассматриваемому случаю.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Ю.А. Денисов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 сентября 2021 года