Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-17162/2021[88а-17794/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административного истца Фотеевой Татьяны Борисовны- адвоката Еремеева ФИО16, заинтересованного лица Макаровой Нины Ильиничны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Фотеевой Татьяны Борисовны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Миронову В.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершении исполнительных действий; о расчете задолженности (дело 2а- 1858/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца адвоката Еремеева М.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный Фотеева Т.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Миронова В.С. от 19.10.2020 об определении должнику Фотеевой Т.Б. задолженности по решению суда от 20.09.2017, за период с 21.11.2017 по 01.10.2020, в размере 209 000 руб.; постановления от 19.10.2020, о взыскании с Фотеевой Т.Б. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 39844, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что оспариваемые постановления были вынесены в рамках исполнительного производства N 299981/20/33007-ИП и получены Фотеевой Т.Б. 21.10.2020. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 20.09.2017, предметом исполнения является обязанность Фотеевой Т.Б. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части "адрес" соответствии с заключением ООО "Бюро независимой экспертизы" N 24/02-17 от 28.03.2017 путем производства следующих строительных и монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S25, 10 м2; восстановление деревянных полов с усилением привязкой к существующим балкам S18, 70м2; восстановление кровельного покрытия по деревянной обрешетке S28, 70м2, установка дверного, оконного блока.

С целью исполнения решения суда Фотеева Т.Б. заключила договор подряда с ИП Пальшиным А.А. от 29.09.2017 на выполнение необходимых работ, предмет договора подряда полностью соответствует исполнительному листу. 16.10.2017 работы по договору подряда были выполнены, о чем был составлен акт и 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако в дальнейшем исполнительное производство периодически возобновлялось в связи с несогласием Макаровой Н.И. с постановлениями судебных приставов исполнителей об окончании исполнительного производства и прекращалось после проведения дополнительных исследований, подтверждающих, что решение суда исполнено в полном объеме.

Фотеева Т.Б. полагает, что требования исполнительного документа были выполнены ею в полном объеме в установленный решением суда срок.

Определением суда от 28.12.2020 прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ производство по административному делу в части требований Фатеевой Т.Б. о признании незаконными и отмене:

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 19.10.2020 о взыскании с Фотеевой Т.Б. судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в сумме 233600, 00 рублей и зачислении их на расчетный счет ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 19.10.2020 о взыскании с должника Фотеевой Т.Б. исполнительского сбора, в размере 5000 рублей, который необходимо перечислить на расчетный счет ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Фотеевой Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года в части отказа Фотеевой Т. Б. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Миронова В.С. N 33007/20/754362 от 19 октября 2020 года о расчете задолженности (в редакции постановления N 33007/20/897882 от 21.12.2020) отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Миронова В.С. N 33007/20/754362 от 19 октября 2020 года о расчете задолженности (в редакции постановления N 33007/20/897882 от 21.12.2020) признано незаконным и отменено.

В остальной части решение составлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области 8 июля 2021 года, заявителем Фотеевой Т.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает на то, что апелляционное определение в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 года о расчете задолженности является верным по сути, но не по основаниям, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения.

В кассационной жалобе Макаровой Н.И, поступившей в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области 5 июля 2021 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области на исполнении находилось исполнительное производство N 95339/17/33007-ИП от 22.11.2017г, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N015064782, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу N2-12/2017 от 20.09.2017 г.

Предметом исполнения по исполнительному листу от 20.09.2017 являлось: возложение на Фотееву Т.Б. обязанности в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части N 71 по "адрес" в соответствии с заключением ООО "Бюро независимой экспертизы" N 24/02-17 от 28.03.2017 путем производства следующих строительных и монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S25, 10 м2; восстановление деревянных полов с усилением привязкой к существующим балкам S18, 70м2; восстановление кровельного покрытия по деревянной обрешетке S28, 70м2, установка дверного, оконного блока.

В этом же исполнительном листе было указано о взыскании с Фотеевой Т.Б. в пользу Макаровой Н.И. судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Актом о совершении исполнительных действий от 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение решения суда в части исполнения обязанности в натуре, в связи с чем постановлением от 21.12.2017 года исполнительное производство было окончено.

Постановлением старшего судебного пристава от 16.07.2018 данное постановление было отменено, исполнительное производство было возобновлено, и ему был присвоен N 73126/18/33007-ИП.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Шабалина В.Б, которым 27.08.2018 года произведен повторный осмотр дома и акт об исполнении решения суда в полном объеме.

На основании данного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

По ходатайству взыскателя о проведении повторной экспертизы с целью установления фактического исполнения решения суда, 04.10.2018 исполнительное производство было вновь возобновлено и ему присвоен N94763/18/33007-ИП.

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Глущук Л.А, которым с участием судебного пристава произведен осмотр дома, составлено заключение и судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий от 28.05.2019, согласно которым экспертом установлено исполнение решения суда в полном объеме, 09.07.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с несогласием Макаровой Н.И. с некоторыми позициями заключения специалиста от 20.06.2019 и расхождениями с заключением специалиста 28.08.2018, постановлением старшего судебного пристава от 26.08.2019 исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 114399/19/33007-ИП.

26.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы" Федулова С.А, проводившего экспертизу в рамках гражданского дела.

Согласно экспертному заключению N 131/08-19 от 29.08.2019 ООО "Бюро независимой экспертизы" Федулова С.А. работы, указанные в решении суда выполнены, но есть замечание по п.3 экспертного заключения от 28.03.2017, а именно: "Восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18, 70 м2 - работы выполнены частично, а именно при производстве работ по восстановлению деревянных перекрытий с утеплением, а 4-х балках чердачного перекрытия (помещение Макаровой Н.И.) отсутствует жесткая фиксация и привязка к вновь восстановленным элементам стропильной группы, что создает угрозу провисания балок и как следствие их обрушения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019 ОСП Гусь-Хрустального района отказано в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.06.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.09.2017.

Между тем, в указанном определении судебной коллегией отражено, что выполнение любых строительных работ, выполненных в рамках исполнительного производства предполагает, что их результат будет отвечать требованиям безопасности, на обеспечение которой был направлен судебный акт, что само собой исключает возможность возникновения каких-либо угроз, в том числе провисания балок чердачного перекрытия (помещения Макаровой Н.И.) из-за отсутствия их жесткой фиксации и привязки к вновь восстановленным элементам стропильной группы, и как следствие их обрушения, если таковые угрозы действительно имеются.

16.12.2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы" по вопросу разъяснения исполнения решения суда в связи с тем, что крыша жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" различается на момент вынесения экспертного заключения N 131/08-19 от 29.08.2019 года.

Согласно ответу эксперта Федулова С.А. от 18.12.2019 замечание к п. 3 указано им необъективно, т. к. ему не была предоставлена информация о самостоятельном изменении конфигурации стропильной группы в помещениях Макаровой Н.И. проведенной после выполнения п. 3 "Восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18, 70м2.

На основании данного ответа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава от 27.02.2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2019 отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен N 114399/19/33007-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31.07.2020, составленному судебным приставом-исполнителем Мироновым В.С. экспертом Федуловым С.А. совместно со сторонами исполнительного производства произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: "адрес" по результатам которого дано экспертное заключение N 138/08-19-1 от 10.08.2020, согласно которому для предотвращения угрозы обрушения, необходимо произвести дополнительно работы по восстановлению 4-х балок потолочного перекрытия (помещение Макаровой Н.И.) с опиранием на вновь восстановленную бревенчатую стену (со стороны помещения Фотеевой Т.Б.). Отдельный вид строительных работ, такой как восстановление 4-х балок потолочного перекрытия с опиранием на вновь восстановленную бревенчатую стену (со стороны Фотеевой Т. Б.) экспертом в заключении N 24/02-17 от 28.03.2017 не отмечался, что могло послужить поводом к неоднозначному пониманию трактовки пункта "восстановление деревянных перекрытий с утеплением S=18, 70 м.2". Отсутствие жесткой фиксации потолочных балок не связано с изменением конфигурации крыши в процессе ее реконструкции. Для производства работ по привязке 4-х балок к вновь восстановленным элементам внешней стены бревенчатой (со стороны помещения Фотеевой Т.Б.) - необходим допуск в помещение Макаровой Н.И.

Актом совершения исполнительных действий от 01.10.2020 судебного пристава-исполнителя Мироновым В.С, с участием Макаровой Н.И, работы по восстановлению 4-х балок потолочного перекрытия Фотеевой Т.Б. произведены.

Расходы на совершение исполнительных действий (расходы по оплате услуг привлеченного эксперта) составили 39 844 руб, за возмещением которых за счет должника Фотеевой Т.Б. взыскатель Макарова Н.И. обратилась к судебному приставу.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Мироновым В.С. вынесено постановлением о взыскании с должника Фотеевой Т.Б. расходов по совершению исполнительных действий в размере 39 844 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миронова В.С. от 19.10.2020 должнику Фотеевой Т.Б. определена задолженность по решению суда от 20.09.2017, за период с 21.09.2017 по 01.10.2020, в размере 233600 рублей, во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Фотеевой Т.Б. в пользу Макаровой Н.И. при неисполнении решения суда по 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения, в п.1 которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 внесены изменения в части изменения даты начала начисления долга 21.11.2017 и суммы задолженности 209 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и отказу в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020г. о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 39 844 руб. согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия полагает, что выводы обеих судебных инстанций в данной части, основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1). Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, разрешая требования Фотеевой Т.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соотносится с требованиями статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов должника не нарушает.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки суд первой инстанции исходил из того, что судебных постановлений об исключении периодов, за которые неустойка за неисполнение судебного акта не должна начисляться не имеется, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия самостоятельно установить такие периоды, в этой связи, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, обоснованно определилразмер неустойки за период с 21.11.2017 (спустя два месяца после вступления судебного акта в законную силу) по 01.10.2020 (день фактического исполнения обязательств), который составил 1045 дней х 200 руб.=209 000 руб.; оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в данной части исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении и толковании норм материального права. Делая данный вывод, судебная коллегия исходила из того, что судебным актом от 20.09.2017 на должника возложена обязанность исполнения решения суда о выполнении строительных работ в срок 2-месяца со дня вступления в силу, то есть до 20.11.2017. Должником 16.10.2017 заключен договор подряда на выполнение работ, которые работы выполнены. Возбужденное 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в целях исполнения указанного судебного акта 1.10.2020 окончено. В указанный период исполнения судебного акта, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем неоднократно (4 раза) оканчивалось фактическим исполнением на основании заключений специалистов, привлеченных в рамках исполнительного производства, и возобновлялось по заявлению взыскателя. Материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о противодействии должника исполнению решения суда или неисполнении судебного акта без уважительных причин, напротив, указывают на то, что должником до возбуждения и в ходе исполнительного производства принимались меры направленные на исполнение судебного акта без затягивания.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном включении судебным приставом-исполнителем в расчет судебной неустойки периода около 12 месяцев.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, а именно неоднократное окончание исполнительных производств компетентным лицом на основании заключения специалистов о фактическом исполнении судебного акта, отсутствием со стороны административного истца противоправного уклонения от исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении административного иска в данной части являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя административного истца Фотеевой Татьяны Борисовны- адвоката Еремеева ФИО15, заинтересованного лица Макаровой Нины Ильиничны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: